Постанова
Іменем України
09 січня 2020 року
м. Київ
справа №643/5521/19
провадження №61-20093св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Харківського апеляційного суду
від 23 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В.,
учасники справи:
позивач -акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
представник позивача - Крилова Олена Леонідівна,
відповідач - ОСОБА_1,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2019 року акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулось до ОСОБА_1 з позовом, у якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 94 519,41 грн.
2. Позовна заява мотивована тим, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 звернувся до банку, у зв`язку з чим 18 березня 2011 року підписав заяву, згідно якої отримав кредит у розмірі 4 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
3. Позивач указував, що позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті "www.privatbank.ua", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору відповідач дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПриватБанк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.
4. Умовами договору також передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн + 5% від суми позову.
5. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору, в зв`язку з чим станом на 18.03.2019 має заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2019 року у складі судді Поліщук Т. В. позов задоволено частково.
7. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 18 березня 2011 року, що утворилась станом
на 18 березня 2019 у розмірі 65 313, 38 грн, яка складається з: 42 173,65 грн заборгованості за тілом кредиту; 23 139,73 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 327,41 грн, а всього стягнути 66 640,79 грн.
8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ "ПриватБанк" не повернуті, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
9. Постановою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2019 року змінено в частині суми стягнення.
10. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 18 березня 2011 року у розмірі 25 785, 37 грн.
11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що із розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку, в якому міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей вбачається, що відповідачем було витрачено коштів за отриманими картками на загальну суму 80 985,97 грн, а внесено на погашення заборгованості 55 200,60 грн.
12. Частину із сплачених коштів позивачем безпідставно було спрямовано на погашення відсотків, між тим, анкета-заява від 18 березня 2011 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків.
13. Апеляційний суд дійшов висновку, що всі суми, що сплачувалися відповідачем в межах погашення заборгованості за анкетою-заявою від 18 березня 2011 року слід зараховувати на погашення тіла кредиту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року, АТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди не врахували тієї обставини, що підписуючи 18 березня 2011 року анкету-заяву відповідача, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Відповідачем здійснювалось погашення заборгованості до 09 липня 2018 року і в нього не виникало ніяких заперечень чи не згоди із її розміром.
16. Заявник також указує на те, що відповідачем не заявлялись позовні вимоги про визнання вказаного кредитного договору недійсним або нікчемним. Позичальник погоджувався і з розподілом коштів, шо надходили від нього на погашення боргу, і з розміром нарахованих відсотків та неустойки, які він сплачував, і з боргом в цілому.
Доводи інших учасників справи
17. Відзив на касаційну скаргу аргументовано тим, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки у ній не наведено жодних підстав щодо порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18. Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
19. Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20. 18 березня 2011 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримав кредит за кредитною карткою у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті "www.privatbank.ua", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
21. До позовної заяви позивачем разом з іншими документами надано копію Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку з зазначенням, що дані умови розміщені на офіційному веб-сайті.
22. ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 18 березня 2011 року отримав кредитні картки № № НОМЕР_1, № НОМЕР_2,
№ НОМЕР_3 зі строком дії перевипущеної картки до останнього дня 08.2017 року.
23. Отримання та користування перевипущеними картками підтверджується випискою по рахунку, в якій відображено як зняття кредитних коштів, так і погашення.
24. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить застосувати строки позовної давності як до основної, так і до додаткової вимоги, посилаючись на те, що термін його кредитної картки закінчився в березні 2015, кінцевий термін надання банківських послуг з 18 березня 2012 року, а позивач звернувся до суду з позовом 25 березня 2019 року. Зазначив, що на його кредитну картку 18 березня 2011 року надійшли кредитні кошті в розмірі 4 500 грн, кредит разом з відсотками повністю був ним погашений, остання операція здійснена 18 травня 2015. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, отже кредитний ліміт пролонгувався із збереженням умов, на яких його укладено.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
25. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
26. Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
27. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
28. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
29. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.