ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 921/42/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Шаховала Павла Володимировича
на рішення Господарського суду Тернопільської області
у складі судді Сидорук А. М.
від 24.05.2019 та
на постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кравчук Н. М., Кордюк Г. Т., Плотніцький Б. Д.
від 17.09.2019
за позовом Фізичної особи - підприємця Шаховала Павла Володимировича
до Почаївської міської ради
про стягнення 513 182,84 грн,
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.01.2020 № 29.3-02/36 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 921/42/19 у зв`язку із відпусткою судді Мамалуя О.О.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.01.2020 для розгляду справи № 921/42/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Студенець В.І.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа - підприємець Шаховал Павло Володимирович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Почаївської міської ради про стягнення перерахованої орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 01.12.2016 у розмірі 513 182,84 грн.
Позов мотивовано тим, що за період з грудня 2016 року по травень 2017 року позивач не мав можливості використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням, оскільки майно йому передано в неналежному стані, однак сплачував орендну плату у зазначений період. Відтак, позивач вважає, що сплачені грошові кошти відповідач утримує без належних правових підстав. Матеріально-правовою підставою позову зазначено частину 6 статті 762 та статтю 1212 Цивільного кодексу України.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
01.12.2016 між Фізичною особою - підприємцем Шаховалом Павлом Володимировичем та Почаївською міською радою було укладено договір оренди нерухомого майна, згідно із пунктом 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення в 5-ти поверховому будинку під склад - магазин (крім торгівлі піротехнічними матеріалами), або офісне приміщення, що розташоване у місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області по вулиці Воз`єднання, 5, що перебуває на балансі Почаївського комбінату комунальних підприємств (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки станом на 30.11.2014 і становить 999565, 00 грн площею 421,1 кв. м. з орендною платою, у розмірі 36,28 грн за 1 кв. м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.
Згідно із пунктом 2.1 договору оренда настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акта приймання - передачі об`єкта оренди, що є невід`ємною частиною договору.
01.12.2016 сторонами було підписано акт приймання - передачі орендованого приміщення, відповідно до якого орендоване приміщення орендарем прийнято без заперечень і зауважень.
Пунктом 3.1 договору оренди нерухомого майна передбачено, що Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Після підписання договору орендарем було виявлено значні пошкодження у перекритті покрівлі, неналежність систем вентиляції та кондиціювання та інші недоліки, які перешкоджають використовувати об`єкт оренди за призначенням. Станом на момент підписання договору він був позбавлений можливості виявити такі недоліки.
Для перевірки придатності приміщення для його використання, орендарем було залучено експерта, який провівши перевірку, надав технічний висновок щодо можливості чи неможливості подальшої експлуатації об`єкта за результатами здійсненого технічного обстеження його будівельних конструкцій та інженерних мереж ШИФР: M46/02/12-ТВ(з) від 02.12.2016, у якому зазначено, що "Орендовані вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення взагалі є непридатними для надійної та безпечної експлуатації, так як ряд конструктивів (клас відповідальності групи А) знаходяться в технічно - незадовільному стані (є непридатними для нормальної експлуатації)".
09.12.2016 позивач звернувся до Виконавчого комітету Почаївської міської ради із листом - погодженням (вхідний № 881) для надання погодження на виготовлення проектно - кошторисної та технічної документації, а також інших документів, зокрема, дозволу на проведення покрівельних робіт, ремонт і облаштування фасаду, встановлення вентиляції та системи кондиціювання, водовідведення, каналізаційних систем, системи опалення, вузлів обліку, обладнання внутрішніх, підвальних та підсобних приміщень.
Проте, як зазначив позивач, орендодавець безпідставно зволікав із наданням погодження на виготовлення усіх необхідних документів. В результаті, лише 24 травня 2017 року, розглянувши лист- погодження № 366, рішенням Почаївської міської ради від 24 травня 2017 року № 805 погоджено містобудівний рахунок по орендованому об`єкту та надано дозвіл на встановлення тимчасової огорожі для проведення ремонтних робіт.
08.06.2018 позивачем надіслано претензію до Почаївської міської ради з вимогою повернути 513 182,84 грн, сплачених як орендну плату за договором оренди нежитлового приміщення від 01.12.2016, у зв`язку із фактичною неможливістю використовувати орендоване приміщення протягом грудня 2016 року - травня 2017 року.
Листом № 755 від 04.07.2018 відповідач відмовив у задоволенні вимог позивача про повернення 513 182, 84 грн орендної плати.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2019 у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- договір оренди нерухомого майна, укладений 01.12.2016 між сторонами - є чинним, в установленому законом порядку не розірваний та не визнаний недійсним;
- відповідно до акта приймання - передачі орендоване приміщення орендарем прийнято без заперечень і зауважень;
- пунктом 3.1 договору оренди нерухомого майна передбачено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності;
- чинним законодавством України передбачено звільнення орендаря від сплати орендної плати в силу певних обставин, однак не встановлено та не передбачено порядку повернення /стягнення/ сплаченої орендної плати;
- питання поліпшення чи капітального ремонту орендованого майна є чітко визначеними законодавцем і може бути порушене позивачем перед орендодавцем в порядку і спосіб, зазначених у нормах Цивільного кодексу України та умовах укладеного між сторонами договору.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2019 залишено без змін.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:
- позивачем не доведено належним чином фактичне невикористання орендованого майна за призначенням у зв`язку із його незадовільним станом, а відтак і відхиляються доводи позивача про безпідставність оплати ним орендної плати за вказаний ним період;
- оскільки в даному спорі судом встановлено, що договір оренди нерухомого майна від 01.12.2016 є чинним, недійсним у судовому порядку не визнавався та не є припиненим, враховуючи презумпцію правомірності правочину, у позивача наявні правові підставі як в орендаря для користування спірним майном на підставі договору оренди, відповідно відсутні підстави вважати, що кошти, сплачені орендарем за договором оренди належать до безпідставно отриманих.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у даній справі, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
- судами попередніх інстанцій не надано оцінки заявам свідків;
- позивачем та відповідачем не складався акт приймання - передачі орендованого майна до договору оренди нерухомого майна від 01.12.2016;
- місцевий та апеляційний господарські суди не надали правової оцінки доказам, які свідчать про невикористання об`єкта оренди протягом грудня 2016 року - травня 2017 року;
- договір оренди нерухомого майна № 9 від 02.03.2015 та акт приймання-передачі об`єкта оренди складений на виконання умов договору № 9 немає для позивача та відповідача ніякого юридичного значення.
6. Узагальнені доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Почаївська міська рада просить залишити без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, а касаційну скаргу - без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.12.2016 між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України).