ПОСТАНОВА
Іменем України
09 січня 2020 року
м. Київ
справа №804/3769/16
адміністративне провадження №К/9901/5647/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Панченко О. М. судді: Іванов С.М., Чередниченко В. Є.) від 19 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування припису,
УСТАНОВИВ:
У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (далі - ТОВ "АТБ-торгстрой") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Департаменту ДАБІ України у м. Києві від 06 квітня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у задоволені позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "АТБ-торгстрой" задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року скасовано та прийнято нове про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано припис від 06 квітня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом ДАБІ України у м. Києві.
Приймаючи таке судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що після реєстрації декларації від 05 листопада 2015 року № КВ 083153090115 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 154" ТОВ "АТБ-торгстрой" виконані будівельні роботи та в подальшому без введення в експлуатацію цього приміщення позивачем здійснювалася експлуатація цього приміщення.
Також апеляційним судом зазначено, що приписом від 06 квітня 2016 року було зобов`язано позивача виконати вимоги припису від 22 березня 2016 року, п. 1 якого був визнаний протиправним та скасований постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 804/1800/16, а правомірність вимог п. 2 припису від 22 березня 2016 року, яким було зобов`язано ТОВ "АТБ-торгстрой" усунути встановлені порушення до 22 квітня 2016 року, на час його прийняття відповідачем не доведено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ДАБІ України звернулося з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ДАБІ України зазначає, що під час винесення оскаржуваного припису від 06 квітня 2016 року посаді особи Департаменту ДАБІ України у м. Києві діяли в межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.
06 березня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 08 січня 2020 року призначив її до розгляду.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.
У відповідності до ст. 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) та на підставі перевірки виконання вимог припису від 22 березня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, 06 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ України у м. Києві Подкіним Б. Л. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "АТБ-торгстрой" на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 154".
За результатами перевірки складено акт перевірки від 06 квітня 2016 року, в якому встановлено, що Департамент зареєстрував подану ТОВ "АТБ-торгстрой" декларацію від 05 листопада 2015 року за № КВ 083153090115 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 154". У даному акті перевірки зазначено, що нежитлові приміщення за вказаною адресою експлуатуються позивачем в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону № 3038-VI.
Додатково встановлено, що ТОВ "АТБ-торгстрой" не виконав вимоги приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 березня 2016 року, а саме: позивач не зупинив експлуатацію магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 154, чим порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI.
На підставі вказаного акта перевірки Департаментом ДАБІ України у м. Києві винесено припис від 06 квітня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: зобов`язано позивача виконати вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 березня 2016 року.
Вважаючи зазначений припис протиправним, ТОВ "АТБ-торгстрой" звернулося з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Департаменту ДАБІ України у м. Києві в спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом № 3038-VI та Порядком № 553.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.