ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 646/211/17
провадження № 51 - 3115 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Вус С.М.,
суддів: Святської О.В., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Голубенко О.В.,
прокурора Шевченко О.О.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку і повернуто її скаргу на постанову від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42015220430000005 та скасування ухвали слідчого судді.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу слідчого судді залишено без руху та надано строк на усунення недоліків у скарзі.
Оскаржуваною ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1, оскільки остання не усунула недоліків.
Харківський апеляційний суд у своєму рішенні, як на підставу повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на те, що остання недобросовісно виконує свої процесуальні обов`язки щодо усунення недоліків у поданій апеляційній скарзі.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що апеляційний суд порушив вимоги кримінального процесуального закону та безпідставно повернув подану нею апеляційну скаргу. Стверджує, щовисновок суду апеляційної інстанції про не усунення нею недоліків апеляційної скарги у визначений ухвалою апеляційного суду десятиденний строк є необґрунтованим, оскільки не отримувала копії вказаної ухвали. Просить ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Шевченко О.О. касаційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з тим, що апелянт не усунула недоліків, цим вимогам не відповідає.
Так, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на те, що ОСОБА_1 не усунула недоліків, про які зазначено в ухвалі Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, протягом вказаного строку, а отже, скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
У пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч. 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, кримінальний процесуальний закон передбачає різний порядок дій судді - доповідача в разі отримання апеляційної скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції або в разі отримання такої скарги на ухвалу слідчого судді. Зокрема, за змістом ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.