Постанова
Іменем України
03 січня 2020 року
м. Київ
справа № 179/734/17
провадження № 61-47101св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року у складі судді Ковальчук Т. А. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Ткаченка І. Ю., Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Магдалинівський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області).
Скарга обгрунтована тим, що у провадженні Магдалинівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-163/11, виданого 31 жовтня 2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") збитків у розмірі 149 010,00 грн та судові витрати у розмірі 120,00 грн.
Їй не було відомо про виконавче провадження, в якому примусово виконувався виконавчий лист № 2-163/11.
04 квітня 2017 року вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, зокрема з постановою про відкриття виконавчого провадження, з якої їй стало відомо, що 20 лютого 2017 року на виконання до Магдалинівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській областінадійшов виконавчий лист № 2-163/11.
Рішення набрало законної сили 22 травня 2012 року. Виконавчий лист виданий 31 жовтня 2012 року.
07 квітня 2017 року вона подала скаргу на дії державного виконавця до начальника Магдалинівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу з підстав пропуску строку для пред`явлення його до виконання.
16 травня 2017 року поштою вона отримала відповідь від 18 квітня 2017 року, у якій начальник Магдалинівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській областіповідомив, що підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.
Просила поновити строк на оскарження дій державного виконавця. Визнати дії державного виконавця Магдалинівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області неправомірними та зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2017 року. Повернути виконавчий документ стягувачу.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Магдалинівський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській областівідмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 ознайомилася з оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження 04 квітня 2017 року, до суду із скаргою звернулася 25 травня 2017 року, пропустивши десятиденний строку звернення до суду.
Постановою Апеляційного суду Дніпроветровської області від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року скасовано, справу повернено до того ж суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотиванана тим, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин про причини пропуску строку звернення до суду. З`ясовуючи обставини пропуску заявником строку на подання скарги, суд залишив без уваги, що підставами звернення особи із скаргою до керівника на дії підлеглого працівника є правила Закону "Про виконавче провадження"і Закону "Про зверненнягромадян", що свідчитьпро її заінтересованість в оскарженні дій державного виконавця, тому суду необхідно врахувати таку обставину, вирішуючи питання поважності причини пропуску заявником строку звернення до суду зі скаргою та наявності підстав для розгляду скарги по суті.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії державноговиконавця Магдалинівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській областіщодо поновлення строку для подання скарги та визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою з пропуском десятиденного строку звернення до суду, що є підставою для залишення скарги без розгляду.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду зі скаргою без поважних причин та обґрунтовано залишив скаргу без розгляду. Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону, зводяться до викладення обставин справи із власним тлумаченням норм законодавства. Заявник не обгрунтувала доводи апеляційної скарги, не надала докази на їх підтвердження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року, ухвалити нове рішення, яким поновити строк оскарження дій державного виконавця, визнати дії державного виконавця Магдалинівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області неправомірними та зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-163/11, виданого 31 жовтня 2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" збитків у розмірі 149 010,00 грн та повернути виконавчий документ стягувачу.
Рух справи у суді касаційної інстанції
20 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, необгрунтованими, ухвалені з порушенням норм процесуального права.
Заявнику не було відомо про перебування на виконанні у державного виконавця Магдалинівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській областівиконавчого листа № 2-163/11. Про відкриття виконавчого провадження 20 лютого 2017 року вона дізналась 04 квітня 2017 року.
07 квітня 2017 року вона звернулася зі скаргою на дії державного виконавця до начальника Магдалинівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.
16 травня 2017 року отримала відповідь від 18 квітня 2017 року про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. До суду зі скаргою звернулася 25 травня 2017 року.
Суди не звернули уваги, що строк звернення до суду пропущено із поважних причин.
Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) не містить вичерпного переліку підстав для поновлення строку, суд у кожному конкретному випадку зʼясовує обставини, які стали підставою для пропуску строку.
Суд першої інстанції не залишив скаргу без руху та не запропонував заявнику усунути її недоліки, зокрема зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли їй стало відомо про порушення свого права.
Суди не звернув уваги, що згідно із Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції 2012 року) перебіг строку для предʼявлення виконавчого документа до виконання розпочався 23 травня 2012 року і такий документ міг бути предʼявлений до виконання протягом одного року.
Заінтересована особа не надала письмові докази на підтвердження того, що стягувач звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предʼявлення виконавчого документа до виконання після його повернення.
Оскільки виконавчий документ вже перебував на виконанні та був повернутий без виконання, то строк предʼявлення виконавчого листа до виконання минув.
Аргументи інших учасників справи
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.