1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



Постанова

Іменем України

27 грудня 2019 року

м. Київ


справа № 688/3650/13-ц

провадження № 61-27124св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

заінтересована особа - ОСОБА_1,


розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Апеляційного суду Хмельницької області у складі колегії суддів: Грох Л. М., Костенка А. М., Ярмолюка О. І., від 06 березня 2018 року,


ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника


У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 178 097,63 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну позичальнику квартиру

АДРЕСА_1 , а також з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто судові витрати у розмірі 1 780,98 грн. Заявник вказував, що на підставі цього рішення судом видано два виконавчі листи, які були втрачені банком у зв`язку із запровадженням 03 березня 2015 року процедури ліквідації, що спричинило звільнення працівників та втрату документації.


Короткий зміст ухвали суду першої інстанції


Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Березової І. О. від 22 січня 2018 року заяву ПАТ "Дельта Банк" задоволено.

Видано ПАТ "Дельта Банк" дублікати виконавчих листів № 688/3650/13-ц щодо виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_1 квартиру

АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 178 097,63 грн, та стягнення судових витрат у розмірі 1 780,98 грн.

Ухвала мотивована тим, що банком втрачено виконавчий лист, а тому слід видати його дублікат із поновленням строку для пред`явлення до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.


Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції


Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 березня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня

2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не навівши поважних причин пропуску такого строку, а тому слід відмовити у задоволенні вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у зв`язку із цим у видачі дублікатів виконавчих листів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи


У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року, ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання був пропущений банком з поважних причин, а саме у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації банку, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку.


Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції


Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.


Фактичні обставини справи, встановлені судами


Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 27 грудня 2013 року, яке набрало законної сили 07 квітня 2014 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 178 097,63 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну позичальнику квартиру АДРЕСА_1, а також з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто судові витрати у розмірі 1 780,98 грн.


На підставі вказаного рішення, Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області були видані виконавчі листи.


Згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатору банку" та постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", починаючи з 05 жовтня 2015 року відкрито ліквідаційну процедуру.

Позиція Верховного Суду


Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання


ПАТ "Дельта Банк" в касаційному порядку оскаржується постанова суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, проте в цій частині постанова суду не підлягає касаційному оскарженню з таких підстав.


Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.


Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.


................
Перейти до повного тексту