Постанова
Іменем України
26 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 753/20507/18
провадження № 51-4314 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Шевченко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Салкова Р.В. на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100020007282, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Пирятина Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16 серпня 2018 року близько 17:00, перебуваючи на території парку "Партизанська слава", що у Дарницькому районі м. Києва, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом обману, під вигаданим приводом попросив у ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон "Samsung Galaxy J3 2016 H/DS Black", при цьому ОСОБА_2, будучи впевненою у поверненні їй телефону, добровільно його передала на прохання ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 пішов у власних справах, а в подальшому розпорядився телефоном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 2 699 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року - без зміни.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор Салков Р.В. ставить питання про скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. При цьому прокурор посилається на ту обставину, що місцевим судом недостатньо враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Крім того, на думку прокурора, судом належним чином не вмотивовано рішення в частині звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Вважає, що таке звільнення негативно вплине на кінцеву мету покарання, як це визначено ст. 65 КК України, не сприятиме виправленню ОСОБА_1, враховуючи, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі й за вчинення корисливих злочинів, проте належних висновків для себе не зробив. Наголошує, що ОСОБА_1, усвідомлюючи, що за вчинення нового злочину до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі, при цьому раніше неодноразово відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, вперто не бажає стати на шлях виправлення. Апеляційний суд допущених порушень не усунув, не дав вичерпної відповіді на всі доводи апеляційної скарги прокурора, належним чином не вмотивував свого рішення, обмежившись формальними фразами, безпідставно вирок місцевого суду залишив без зміни, чим порушив вимоги ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
У судовому засіданні прокурор Шевченко О.О. частково підтримала касаційну скаргу прокурора Салкова Р.В., просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено частинами 1, 2 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.