Постанова
Іменем України
26 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 388/455/17-ц
провадження № 61-6228св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Дьомич Л. М., Письменного О. А.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відділу Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними наказів та скасування записів у поземельній книзі.
Позовна заява мотивована тим, що 30 листопада 2010 року між позивачем та Долинською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки, який 15 листопада 2011 року зареєстровано у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", та відповідно до умов якого позивачу було передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 42,3765 га, розташовану на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3521984400:000:9022, строком на 5 років. 15 лютого
2016 року указаний договір було поновлено на новий строк у порядку, передбаченому договором оренди та статтею 33 Закону України "Про оренду землі". Зазначені обставини та факт поновлення права оренди земельної ділянки на новий строк, на п`ять років, зокрема з 16 лютого 2016 року по
16 лютого 2021 року, підтверджується рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - Долинська районна державна адміністрація, про визнання недійсним рішення, визнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною, що набрало законної сили. Указаним рішенням суду визнано недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04 листопада 2015 року про відмову в поновленні договору оренди землі; визнано його поновленим строком на п`ять років; визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди
від 30 листопада 2010 року. Проте під час розгляду зазначеного спору в господарському суді Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, видало накази від 11 квітня 2016 року № № 11-3184/14-16-СГ,
11-3183/14-16-СГ, 11-3188/14-16-СГ про надання дозволів на розроблення документації з землеустрою. На підставі указаних наказів було розроблено проекти землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 . Позивач вважала, що за відсутності погодження указаного поділу земельної ділянки з користувачем та без її попереднього вилучення у позивача, наведені дії відповідачів відбулись з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають скасуванню, а порушенні права позивача поновленню шляхом поновлення реєстрації земельної ділянки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області:
від 14 липня 2016 року № 11-6850/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3, державну реєстрацію земельної ділянки, площею 2,0 га, з кадастровим номером 3521984400:02:000:5627, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, з одночасним скасуванням записів у поземельній книзі;
від 14 липня 2016 року № 11-6846/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2, державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0 га, з кадастровим номером 3521984400:02:000:5626, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, з одночасним скасуванням записів у поземельній книзі;
від 14 липня 2016 року № 11-6851/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_4, державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0 га, з кадастровим номером 3521984400:02:000:5628, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, з одночасним скасуванням записів у поземельній книзі.
Визнано протиправними дії відділу Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, загальною площею 42,3765 га, разом із скасуванням кадастрового номеру 3521984400:02:000:9022, шляхом закриття поземельної книги.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідачами всупереч вимог чинного законодавства, без погодження з боку існуючого землекористувача вчинено дії та видано розпорядчі акти щодо поділу і передачі у власність третіх осіб земельні ділянки, які на момент такої передачі перебували у законному користуванні позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення апеляційного суду.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.