Постанова
Іменем України
27 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 403/14663/12
провадження № 61-29664св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", Приватне підприємство "Плутон", Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
треті особи: Дніпропетровська міська рада, Приватний нотаріус Сімферопольського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Калініна Надія Василівна,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року у складі судді Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який надалі уточнила, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (далі - ТОВ фірма "Консоль ЛТД", товариство), Приватного підприємства "Плутон" (далі - ПП "Плутон"), Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк"), треті особи: Дніпропетровська міська рада, Приватний нотаріус Сімферопольського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Калініна Н. В., в якому просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 14 березня 2006 року між ПАТ "Укрексімбанк", ПП "Плутон" та ТОВ фірма "Консоль ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Калініною Н. В. 14 березня 2006 року за № 2721, за умовами якого предметом іпотеки є право оренди земельної ділянки площею 0,1522 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (з 22 серпня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1 ) та об`єкт незавершеного будівництва - будівля комерційного призначення, що розташована на цій земельній ділянці.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 14 березня 2006 року між ПАТ "Укрексімбанк", ПП "Плутон" та ТОВ "Консоль ЛТД", 14 березня 2006 року за № 2721, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Калініою Н. В., та предметом іпотеки за умовами якого є право оренди земельної ділянки площею 0,1522 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (з 22 серпня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1 ) та об`єкт незавершеного будівництва - будівля комерційного призначення, що розташована на цій земельній ділянці. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у березні 2017 року звернулося до суду із апеляційною скаргою. До апеляційної скарги надало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.
Зокрема, у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник зазначав, що відповідачу про існування цієї справи стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду першої інстанції товариство отримало після ознайомлення з матеріалами справи - 17 березня 2017 року,
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк - 30 днів з дня отримання копії ухвали - для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року. Відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що зазначені в клопотанні підстави для поновлення строку є неповажними, оскільки в матеріалах справи є клопотання від представника ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника ТОВ фірми "Консоль ЛТД" від 11 січня 2013 року та клопотання від представника ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника ТОВ фірми "Консоль ЛТД" від 27 червня 2014 року.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції ТОВ фірма "Консоль ЛТД" направило заяву, в якій зазначило, що ОСОБА_2 в період з вересня 2012 року до теперішнього часу не перебував на материковій частині України, а тому він не міг особисто подати до суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ фірми "Консоль ЛТД" від 27 червня 2014 року, яка зареєстрована судом 08 липня 2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма "Консоль ЛТД" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що підстави зазначені у клопотанні про поновлення строку є неповажними, оскільки заявник є юридичною особою та такі доводи є необґрунтованими.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У червні 2017 року ТОВ фірма "Консоль ЛТД" звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_2 у період з вересня 2012 року до теперішнього часу не перебував на материковій частині України, оскільки щодо нього порушено кримінальну справу і він переховувався від органів слідства, його оголошено у розшук, тому він не міг особисто надати до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД", яка зареєстрована судом 08 липня 2014 року. Крім того, в цій заяві зазначено, що товариство повідомлене про оголошення перерви у справі до 10 липня 2014 року, однак ТОВ фірма "Консоль ЛТД" не отримувало жодних повісток на зазначену дату. Також з конверту, в якому надійшла зазначена заява, вбачається, що адресу відправника зазначено м. Дніпропетровськ, однак ТОВ фірма "Консоль ЛТД" немає жодної філії/представництва у м. Дніпро, крім того, зазначений конверт направлено з м. Києва, що підтверджується штрих-кодом на конверті, та, на думку заявника, свідчить про фальсифікацію документа. Щодо клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства за підписом голови правління ОСОБА_2, яке зареєстровано судом першої інстанції 12 липня 2013 року, то заявник зазначає, що зазначене клопотання роздруковане на бланку ТОВ "Будівельна Компанія "Консоль ЛТД", проте зазначена юридична особа не є стороною у справі, та судом не з`ясовано чи мав право ОСОБА_2 підписувати та подавати клопотання про розгляд справи за відсутності учасника процесу від імені юридичної особи ТОВ "Будівельна Компанія "Консоль ЛТД", яка не є стороною у цій справі. На думку заявника, зазначені заява та клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ фірма "Консоль ЛТД" не мали братися до уваги, оскільки вони підписані особою ( ОСОБА_2 ), повноваження якої суд не встановив, як і не встановив яким чином ці документи потрапили до суду, а тому апеляційний суд не мав законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
У вересні 2017 року надійшли заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в яких позивач просить відхилити касаційну скаргу ТОВ фірма " Консоль ЛТД", а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній цивільній справі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що усуді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа "Рябих проти Росії"), рішення від 23 липня 2003 року).