Постанова
Іменем України
26 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 645/5462/16-ц
провадження № 61-35345св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова в складі судді Горпинич О. В. від 16 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області в складі колегії суддів: Сащенко І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І. від 02 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко О. Ж., про визнання заяви недійсною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з 01 грудня 2009 року до 20 грудня 2016 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька - Влада. 30 січня 2014 року ними була придбана квартира АДРЕСА_1, яка була зареєстрована за відповідачем. При укладенні договору купівлі-продажу у нотаріуса Руденко О. Є . вона підписала заяву про те, що квартира придбавається за особисті кошти ОСОБА_2 . Просила визнати заяву від 30 січня 2014 року, що зареєстрована в реєстрі за № 165 недійсною, визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на Ѕ частину вищевказаної квартири.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю.
Свої вимоги позивач за зустрічним позовом мотивував тим, що спірну квартиру придбав за кошти, отримані в борг у ОСОБА_4, позивач участі у придбанні майна не приймала, оскільки займалася розширенням власного бізнесу. При укладенні договору купівлі-продажу нотаріусом були роз`яснені правові наслідки написання ОСОБА_1 заяви та подальший правовий режим придбаного майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та доведено, що спірна квартира придбана саме за особисті грошові кошти ОСОБА_2, а тому його вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку із чим суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та її поділу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду зазначив про те, що рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладений в апеляційній скарзі, немає.
Узагальнені доводи касаційної скарги
ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно витлумачені покази свідків та факт її перебування на час підписання спірної заяви в медичній установі.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 645/5462/16-ц з Фрунзенського районного суду м. Харкова. Зупинено дію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2009 року, який 20 грудня 2016 року розірвано.
Згідно договору купівлі-продажу від 30 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О. Є., ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1 . Договір містить посилання на те, що купівлю квартири здійснено за рахунок коштів, що належали покупцю на праві приватної власності (справжність підпису на відповідній заяві дружини покупця засвідчено приватним нотаріусом Руденко О. Є. 30 січня 2014 року.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.