Постанова
Іменем України
27 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 607/1805/13-ц
провадження № 61-3828св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі,
відповідачі - ОСОБА_2, спільне підприємство "Луміс",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та спільного підприємства "Луміс", у якому після уточнення позовних вимог просило стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 66206С8 від 1 серпня 2006 року в розмірі 171611,22 дол. США, що еквівалентно 1371688,49 грн та 405178,34 грн із яких: заборгованість за кредитом - 158633,34 дол. США, що еквівалентно 1267956,29 грн, заборгованість за відсотками - 12977,88 дол. США, що еквівалентно 103732,20 грн, нарахована пеня за прострочену заборгованість - 372321,27 грн, нарахована пеня за прострочені відсотки - 32857,07 грн.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до договору №66206С8 від 1 серпня 2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 7 серпня 2013року, забезпечений порукою СП "Луміс".
Посилаючись на те, що відповідачі неналежно виконують зобов`язання по погашенню кредиту та відсотків за вказаним кредитним договором та договором поруки, позивач просив його вимоги задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість та понесені судові витрати.
Короткий зміст рішень судів першої інстанцій
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року позов публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі до ОСОБА_2, спільного підприємства "Луміс" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, спільного підприємства "Луміс" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі заборгованість за кредитним договором № 66206С8 від 1 серпня 2006 року в сумі 171611,22 дол. США., що еквівалентно 1371688,49 грн та 45000 грн пені за прострочення виконання зобов`язань.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, спільного підприємства "Луміс" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі судовий збір 3441 грн.
Короткий зміст рішень судів апеляційної інстанцій
На дане судове рішення 17 лютого 2014 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі подано апеляційну скаргу, згідно якої просив рішення суду змінити в частині стягнення пені та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернопіль в повному обсязі у цій частині.
За результатами розгляду апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 1 липня 2014 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення залишено без змін.
У листопаді 2018 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року, у якій просила скасувати ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 липня 2014 року та рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в повному обсязі.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року задоволено клопотання ФОП ОСОБА_1 - поновлено строк апеляційного оскарження на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року. Зупинено дію рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року у цивільній справі № 607/1805/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі до ОСОБА_2, спільного підприємства "Луміс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 апеляційний суд, виходив з того, що установивши після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалися питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, закрив апеляційне провадження відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 362 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, у якій просила скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2019 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням суду першої інстанції вирішувалися питання про її права та обов`язки, оскільки рішенням суду у даній справі стягнуто заборгованість за кредитним договором № 66206С8 від 1 серпня 2006 року, а на забезпечення виконання зобов`язань, у тому числі і за цим договором, між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" укладено іпотечний договір №66206210, який є предметом спору у справі №3/27/5022-316/2012 Господарського суду Тернопільської області.
Вважає, що у такому випадку, у разі не оскарження рішення суду першої інстанції по даній справі, іпотекодавець буде позбавлений можливості оспорити суму заборгованості, у рахунок якої буде звертатися стягнення на предмет іпотеки, оскільки така сума встановлена преюдиційним судовим рішенням.