Постанова
Іменем України
27 грудня 2019 року
місто Київ
справа № 607/14107/17
провадження № 61-48261св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,
треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2018 року у складі судді Братасюка В. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Ткач О. І., Бершадської Г. В., Ходоровського М. В.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у листопаді 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - Львівський ВДВС ЛМУЮ), треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра", банк), про визнання права власності на автомобіль марки BMW, модель 740, кузов НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, та виключення цього автомобіля з-під арешту.
Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що 05 жовтня 2009 року ОСОБА_2 відчужив йому автомобіль марки ВМW, моделі 740, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, за усною угодою
купівлі-продажу, у зв`язку з чим видано довіреність від 05 жовтня 2009 року, передано автомобіль, технічний паспорт. У свою чергу, сам ОСОБА_2 набув цей транспортний засіб у власність 11 липня 2008 року за усним договором міни з ОСОБА_3, котрий згідно зі свідоцтвом про реєстрацію є титульним власником транспортного засобу, у зв`язку з чим також видано нотаріально посвідчену довіреність з правом розпорядження транспортним засобом.
Позивачу стало відомо, що спірний автомобіль перебуває під арештом, накладеним Личаківським ВДВС ЛМУЮ 28 травня 2015 року, чим порушуються його право власності.
Стислий виклад позиції інших учасників справи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами ОСОБА_1 погодилися у повному обсязі.
ПАТ КБ "Надра" просило суд відмовити у позові за безпідставністю.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалося тим, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним договором відповідно до закону та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, додатково зазначив, що ОСОБА_1 з 05 жовтня 2009 року своїм правом на перереєстрацію транспортного засобу на своє ім`я не скористався, договору купівлі-продажу транспортного засобу у формі, визначеній законом, не оформив, таким чином право власності на спірний автомобіль не набув. Позивач, не набувши права власності на автомобіль у порядку, визначеному законом, не має право вимагати виключення спірного автомобіля з-під арешту.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку у грудні 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник зазначає, що судами неправильно застосовано правила статей 204, 328 ЦК України. Вважає, що законами України не передбачено, що право власності на автомобіль виникає з моменту його реєстрації в державному органі; не передбачено, що автомобіль, який не знятий з реєстрації, заборонено відчужувати; не передбачено, що недотримання порядку відчуження автомобіля, який встановлений у відповідній постанові Кабінету Міністрів України, свідчить про недійсність чи нікчемність правочину щодо відчуження такого автомобіля, або такий договір є неукладеним.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, за якими судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та матеріали цивільної справи, за результатами чого зробив висновок, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам законності та обґрунтованості, визначеним статтею 263 ЦПК України, а отже касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28 травня 2015 року державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ КБ "Надра" про стягнення із ОСОБА_3 на користь банку заборгованості у сумі 6 910, 16 євро.
Постановою державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ від 28 травня 2015 року постановлено про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження у виконавчому провадженні, ВП № 47657604, за виконавчим листом про стягнення 6 910, 16 євро з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра, який видано 06 лютого 2015 року.
Згідно з повідомленням ВРЕР ДАІ (4601) з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району № 5882АР від 05 червня 2018 року автомобіль марки BMW, моделі 740, номер кузова НОМЕР_4, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, зареєстровано 06 вересня 2006 року на ім`я ОСОБА_3
11 липня 2008 року згідно з довіреністю, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М. Б. та зареєстрована в реєстрі за № 1263, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 продати на умовах і за ціну на їх розсуд, передати в найм, позичити та експлуатувати автомобіль марки BMW, моделі 740, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, з правом передоручення на строк до 11 липня 2011 року.
05 жовтня 2009 року згідно з довіреністю, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М. Б. та зареєстрована в реєстрі за № 2225, ОСОБА_2 у порядку передоручення уповноважив ОСОБА_1 представляти інтереси довірителя ОСОБА_3, що пов`язані з експлуатацією автомобіля марки BMW, моделі 740, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, терміном до 11 липня 2011 року.
Постановою державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ від 22 червня 2015 року оголошено розшук майна боржника ОСОБА_3
Постановою державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ від 16 жовтня 2015 року розшук спірного транспортного засобу припинено у зв`язку з виявленням спірного майна.
Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі
Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтею 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.
Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).