Постанова
Іменем України
26 грудня 2019 року
місто Київ
справа № 2-11459/11
провадження № 61-7853св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД",
третя особа - Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Головачова Я. В., Білич І. М., Поливач Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею майнових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 03 жовтня 2003 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Консоль ЛТД" (далі - ТОВ Фірма "Консоль ЛТД") укладено договір № 2421/322-111(р) про спільну діяльність в пайовій участі у фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . На виконання умов зазначеного договору позивач сплатила відповідачу грошові кошти у розмірі 730 125, 64 грн, чим здійснила повне інвестування договору пайової участі, а відповідач, у свою чергу, зобов`язання не виконав: будівництво будинку не завершено; будинок в експлуатацію не введений; квартира в натурі позивачу не передана. Позивач вважає, що такі дії відповідача порушують її майнові права, а тому вона змушена за захистом своїх прав звернутися до суду.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2012 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Здійснено розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що позивач, оплативши всю суму паю у якості внеску у спільну діяльність, що підтверджується письмовими доказами, набула майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, згідно із договором про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 03 жовтня 2003 року
№ 2421/322-111 (р).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року заяву ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" відхилено, заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що ОСОБА_1, звертаючись до суду із позовом, обрала для себе такий, на її переконання, ефективний спосіб захисту порушених прав, не заборонений законом, оскільки іншим шляхом вона не може захистити свої права. Доводи апеляційної скарги, що ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" не повідомлялося про судовий розгляд у суді першої інстанції, судом апеляційної інстанції відхилено з огляду на наявність в матеріалах цивільної справи письмових доказів про належне повідомлення відповідача про розгляд справи у суді. Також, судом апеляційної інстанції не взято до уваги доводи ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" щодо відсутності достовірних відомостей про оплату позивачем паю у повному обсязі, оскільки такі доводи спростовані наявними у справі копіями квитанцій, які були предметом дослідження у суді першої інстанції.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалася тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. Судом першої інстанції здійснено неналежний виклик відповідача, оскільки судові повістки направлялися не за юридичною адресою ТОВ Фірма "Консоль ЛТД". Судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки доводам заявника, що подані позивачем копії квитанцій про оплату паю не містять достовірної інформації, суд не здійснив витребування оригіналів таких квитанцій. Заявник вважає, що позивачем не доведено порушення її прав, оскільки умовами договору передбачено, що у разі відсутності додаткової угоди протягом десяти днів з моменту настання запланованого строку виконання договору в натурі, розцінюється як погодження позивача на подовження строку виконання договору до його фактичного виконання. Водночас, позивач до ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" письмово не зверталася. Також заявник вважає, що позов подано із пропуском позовної давності.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" не надходив.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДАХ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2017 року касаційну скаргу ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.
Згідно із статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Цивільна справа разом із матеріалами касаційного провадження у лютому 2018 року передана до Верховного Суду.
У підпункті 11 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року), згідно з якими рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03 жовтня 2003 року між ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" та ОСОБА_1 укладено договір про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 2421/322-111(р), за умовами якого сторони зобов`язалися спільно діяти для досягнення спільної господарської мети: будівництва багатоквартирного будинку на АДРЕСА_2 та введення його в експлуатацію.
Відповідно до пункту 2.1 договору керівництво спільною діяльністю по договору та ведення загальних справ учасників договору за загальною згодою покладено на ТОВ Фірма "Консоль ЛТД".
Згідно з пунктом 3.1 договору позивач зобов`язувалася як внесок у спільну діяльність з дольової участі у будівництві внести грошовий внесок (пай) у розмірі, еквівалентному 138 125, 00 дол. США у національній валюті України (гривнях) за курсом НБУ на момент оплати, поетапно, починаючи з моменту підписання договору до 15 січня 2005 року.
Пунктом 3.2 договору ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" як свій внесок у спільну діяльність зобов`язувалося власними силами та за участю власних трудових ресурсів, механізмів, обладнання, а також дольових та залучених коштів юридичних та фізичних осіб завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку згідно із проектом та вимогами ДБН і передати пайовику в натурі трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 на 8-ому поверсі, проектною площею 110, 50 кв. м, (далі - доля пайовика), у порядку виділення частини пайовика із створеного сторонами за договором загального майна.
Додатковою угодою від 22 березня 2012 року № 3 до пункту 3.2 договору внесено зміни щодо передачі позивачу в якості паю згідно з проектною документацією трикімнатної квартири АДРЕСА_2, на восьмому поверсі, загальною площею 114, 1 кв. м.
Відповідно до пункту 3.3 договору грошові та майнові внески сторін, а також побудований в результаті спільної діяльності багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_2 є їх спільною власністю відповідно до розмірів їх внесків у спільну діяльність. Після оформлення права власності пайовика відповідно до пунктів 9.3, 9.4 цього договору право спільної власності припиняється і кожна із сторін розпоряджається виділеною їй долею у створеному сторонами об`єкті на власний розсуд.
Пунктом 3.4 договору запланованим строком закінчення будівництва та здачі об`єкта будівництва визначено І квартал 2005 року.
Згідно з пунктом 3.5 договору передбачено, що у разі якщо ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" не має можливості передати пайовику долю пайовика до запланованого строку закінчення будівництва, зазначеного у пункті 3.4 договору, ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", на вимогу пайовика, пропонує йому інший, наявний об`єкт аналогічної вартості, або сторони погоджують інший строк передання долі пайовика. Усі зміни до договору оформляються додатковою угодою, яка має бути укладена протягом 10 днів з моменту настання запланованого строку передачі долі пайовика у натурі. Відсутність укладеної додаткової угоди протягом 10 днів з моменту настання запланованого строку передачі "долі пайовика" в натурі розцінюється як згода пайовика на продовження строку виконання договору до його фактичного виконання. При відмові пайовика від виконання договору за наведеними мотивами пайовику повертаються внесені грошові кошти після закінчення будівництва або у день укладення ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" договору з новим пайовиком на будівництво багатоквартирного будинку на АДРЕСА_2 та внесення ним у повному обсязі внеску, передбаченого у пункті 3.1 зазначеного договору розміру паю, достатнього для отримання новим пайовиком долі пайовика, передбаченої у пункті 3.2 цього договору.
Додатковою угодою від 21 лютого 2006 року № 2 до зазначеного договору внесено зміни до пунктів 3.1, 3.4 договору щодо сплати грошових внесків та терміни поетапної оплати строком до 15 березня 2006 року і погоджено кінцевий термін завершення будівництва житлового будинку, ІІІ квартал 2006 року.
Відповідно до пункту 3.7 договору за умови виконання зобов`язань, передбачених пунктом 3.2 зазначеного договору, пайовик повністю набуває право на пайову (дольову) участь у будівництві, а ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" позбавляється права розпорядження зазначеною у договорі долею пайовика.