Постанова
Іменем України
26 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 291/425/17
провадження № 61-37679св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Приватне сільськогосподарськепідприємство "Агрофірма "Світанок",
представник позивача - Мартиновський Олександр Валерійович,
відповідачі: ОСОБА_1, Чорнорудецьке фермерське господарство "Поділля" Ружинського району Житомирської області, Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", подану його представником - Мартиновським Олександром Валерійовичем, на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року у складі судді Талько О. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень попередніх інстанцій
У квітні 2017 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" (далі - ПСП "Агрофірма "Світанок") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області (далі - Чорнорудецьке ФГ "Поділля"), Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Ружинська РДА) про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконними та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію речових прав.
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року у задоволені позову ПСП "Агрофірма "Світанок" відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПСП "Агрофірма "Світанок" залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору, надано строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ПСП "Агрофірма "Світанок" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у визначений ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року строк для усунення недоліків ПСП "Агрофірма "Світанок" не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги, а тому відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України, суд визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її заявнику.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У червні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ПСП "Агрофірма "Світанок" - Мартиновського О. В., у якій заявник просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що апеляційна скарга була подана представником ПСП "Агрофірма "Світанок" - Мартиновським О. В., а тому саме йому, як заявнику, було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема сплати судового збору за її подання, про що також свідчить направлення апеляційним судом ухвали від 23 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху на його адресу, яку ним було отримано 17 травня 2018 року, а отже строк для усунення недоліків сплив не 12 травня 2018 року, як вказав апеляційний суд, а 28 травня 2018 року. Ураховуючи, що він усунув недоліки 23 травня 2018 року та цього ж дня направив на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків разом із платіжним дорученням від 02 травня 2018 року № 67605 про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням її вимог, чим порушив його право, як представника ПСП "Агрофірма "Світанок", на справедливий суд. Крім того, апеляційний суд не звернув увагу, що сплата судового збору відбулася 02 травня 2018 року, а тому відповідно до частини третьої статті 185 та частини другої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до апеляційного суду.
Короткий зміст вимог та доводів відзиву на касаційну скаргу
У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1, у якому вона зазначала, що апеляційний суд повно та всебічно з`ясував обставини справи та ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення, підстави для його скасування відсутні.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня
2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
За змістом частин першої, другої, третьої та сьомої 185 ЦПК України, суддя, установивши, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 357 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання особою ухвали.