Постанова
Іменем України
26 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 279/10887/15-ц
провадження № 61-3437св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Микитюк О. Ю.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.
На обґрунтування позову зазначав, що 23 жовтня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів "Mercedes-Benz 308 D", під керуванням ОСОБА_3 та власником якого є позивач, ВАЗ 211540, під керуванням ОСОБА_4 та "Vauxhall Vivaro", під керуванням
ОСОБА_2 . У результаті ДТП позивачу було заподіяно майнову шкоду в розмірі 25 894,00 грн. Оскільки постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП правопорушення закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тому позивач вважав, що майнову шкоду, яку було заподіяно у результаті ДТП повинен відшкодовувати ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь 25 894,00 грн грн майнової шкоди та 7 015,68 грн моральної шкоди.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.
На обґрунтування позову зазначав, що 23 жовтня 2014 року сталася ДТП за участю автомобілів "Mercedes-Benz 308 D", під керуванням ОСОБА_3, НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та "Vauxhall Vivaro", під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП позивачу було заподіяно майнову шкоду в розмірі 29 760,00 грн. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. За фактом ДТП за участю автомобілів "Mercedes-Benz 308 D" та "Vauxhall Vivaro" провадження у справі про вчинення ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП правопорушення закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом зроблено висновок про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про подію, які необхідні для того, щоб зробити висновок про наявність вини у діях особи, відносно якої складено адміністративний протокол, зокрема ОСОБА_3 . Вважав, що зіткнення автомобілів "Mercedes-Benz 308 D" та "Vauxhall Vivaro" стало наслідком вчинення ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху під час обгону транспортного засобу та повернення на свою смугу руху. Зіткнення автомобілів було зумовлено виключно створеною аварійною ситуацією та порушенням водієм ОСОБА_3 . Правил дорожнього руху.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просив стягнути на його користь 29 760,00 грн грн майнової шкоди та 3 000,00 грн моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 02 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29 760,00 грн заподіяної майнової шкоди та 3 000,00 грн - моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції, виходив із висновку експерта від 23 лютого 2017 року № 650/16-25, відповідно до якого дії водія автомобіля "Vauxhall Vivaro" у причинному зв`язку з виникненням ДТП не знаходяться. Зіткнення автомобілів "Mercedes-Benz 308 D" та "Vauxhall Vivaro" відбулось внаслідок раптового виїзду автомобіля "Mercedes-Benz 308 D" (після зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540) на смугу руху автомобіля "Vauxhall Vivaro" не величині відстані, на якій водій автомобіля "Vauxhall Vivaro" позбавлений технічної можливості уникнути пригоди, відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції, виходив з того, що шкода завдана майну ОСОБА_2 внаслідок винних дій водія, який керував автомобілем, власником якого є ОСОБА_1, є доведеною, а тому на підставі статей 1166, 1187-1188 ЦК України, є підстави для повного відшкодування завданої шкоди.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 02 серпня 2017 року в частині задоволення зустрічного позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29 760,00 грн майнової шкоди, 3 000,00 грн моральної шкоди та вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині первісного позову, апеляційний суд, виходив із відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у скоєному ДТП.
Разом з тим скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині зустрічного позову та ухвалюючи у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, виходив із того, що оскільки власник автомобіля "Mercedes-Benz 308 D" передав третій особі, під керуванням якої вказаний автомобіль потрапив у ДТП, зазначений автомобіль, реєстраційні документи та ураховуючи те, що третя особа має посвідчення водія, тому і у відповідності до пункту 2.2 Правил дорожнього руху України саме така особа повинна нести відповідальність за завдання шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні первісного позову та задовольнити вимоги позивача за первісним позовом.
Рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається (частина перша статті 400 ЦПК України).
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.