Постанова
Іменем України
24 грудня 2019 року
м. Київ
справа №396/569/19
провадження № 51-3231км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого Могильного О. П.,
суддів Марчука О. П., Матієк Т. В.,
секретаря
судового засідання Матвєєвої Н. В.,
за участю:
прокурора Рибачук Г. А.,
захисника Ковша Д. В. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018120230000337 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - повернуто керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури Дьологу В. В. Цим же судовим рішенням продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 20 липня 2019 року включно.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням в частині продовження строків тримання під вартою, ОСОБА_1 оскаржив його до апеляційного суду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненням до неї ОСОБА_1 стверджує, що з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року апеляційний суд порушив його право на захист і особисту недоторканість, а також на доступ до правосуддя та незаконно відмовив йому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року, постановленою під час підготовчого судового засідання, якою продовжено строк тримання його під вартою.
З урахуванням уточнених вимог, просить ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасувати, дії судді апеляційного суду визнати незаконними, а також закрити інші провадження щодо нього.
Позиції інших учасників судового провадження
ОСОБА_1 , який виявив бажання брати участь у розгляді провадження в режимі відеоконференції, після розгляду клопотань про відвід головуючого судді Могильного О. П. та колегії суддів, припинив свою участь у розгляді касаційного провадження за його касаційною скаргою, не повідомивши суд касаційної інстанції про причини. Захисник Ковш Д. В. повідомив, що ОСОБА_1 не бажає у подальшому приймати участь у даному судовому засіданні. При цьому захисник Ковш Д. В. не заперечував проти розгляду провадження у відсутності обвинуваченого, залишивши вирішення даного питання на розсуд суду. Оскільки участь особи у розгляді провадження судом касаційної інстанції є її правом, а Мольченко О. С. припинив свою участь у розгляді його касаційної скарги не заявляючи клопотань про відкладення такого розгляду, Суд визнає за можливе розглянути дане провадження у його відсутність.
Захисник Ковш Д. В. підтримав касаційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити.
Прокурор Рибачук Г. А. заперечуючи проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 просила касаційне провадження закрити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі з доповненнями, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.