Постанова
Іменем України
27 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 243/5120/17
провадження № 61-34398св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року у складі судді Мінаєва І. М. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Біляєвої О. М., Новікової Г. В., Папоян В. В.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Слов`янську Донецької області (далі - відділення ВД ФССНВУ у м. Слов`янську, Фонд), про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.
Позов обґрунтовував такими обставинами. При виконанні трудових обов`язків 21 лютого 2006 року позивач отримав виробничу травму хребта з ушкодженням спинного мозку. Після безрезультатного лікування, медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) від 19 червня 2006 року визнано його особою з інвалідністю першої групи із втратою 100 % трудової працездатності, а висновком МСЕК від 15 серпня 2012 року підтверджено групу інвалідності із встановленою втратою працездатності та визначено потребу у додаткових видах медичної та соціальної допомоги: постійному сторонньому догляді, постійному побутовому догляді, спеціальному медичному догляді, додатковому харчуванні, медикаментозному, стаціонарному та оперативному лікуванні за показаннями, потребу у підгузках, засобах гігієни (а. с. 8).
Відповідно до висновку лікарсько-консультативної комісії (далі - ЛКК) м. Красний Луч (після перейменування - місто Хрустальний) Луганської області від 09 липня 2014 року № 1382 ОСОБА_1, у зв`язку з наслідками заподіяної 21 лютого 2006 року травми на виробництві, встановлений діагноз: консолідований компресійний перелом тіла L 1 хребта; забій спинного мозку на рівні конуса і епіконусу III ступеня з нижньою параплагією, анестезією за провідниковим типом з зазначеного рівня, порушення тазових органів; поліурія та він потребує лікування по фонду: підгузки №2 у кількості п`яти штук на добу; підкладна №3 - 1 у квартал; клейонка - 2 метри у квартал, на період з 10 липня 2014 року безстроково (а. с. 11).
У зв`язку з проведенням Антитерористичної операції на сході України (далі - АТО) позивач знаходився на обліку з вересня 2014 року до 31 жовтня 2014 року у відділенні виконавчої дирекції Фонду в м. Ізюм Харківської області, а з 01 листопада 2014 року до 30 червня 2016 - у відділенні виконавчої дирекції Фонду у Кременчуцькому районі Полтавської області.
З 01 липня 2016 року позивач перебуває на обліку у Слов`янському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, яке продовжило здійснення щомісячних страхових виплат як внутрішньо переміщеній особі з м. Красний Луч (після перейменування - місто Хрустальний) Луганської області, а також забезпечення підгузками в кількості три штуки на добу.
01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відділення ВД ФССНВУ у м. Слов`янську з письмовою заявою із проханням забезпечити його підгузками "Сені супер плюс №2", до якої додав: копію висновку МСЕК від 15 серпня 2012 року, якою встановлена необхідність у підгузках, копію довідки ЛКК (строк дії довідки з 10 липня 2014 року - безстроково) із зазначенням кількості необхідних підгузків на добу, а саме п`яти штук згідно довідки ЛКК від 09 липня 2014 року №1382, а також надав пояснення про відсутність у нього індивідуальної програми реабілітації.
Відділення ВД ФССНВУ у м. Слов`янську надіслало йому листа від 05 серпня 2016 року, в якому зазначено, що для забезпечення підгузками (гігієнічні вироби) позивача необхідно подати до фонду документи, які зазначені у пункті 1.3 Положення про забезпечення потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання слуховими апаратами, зубопротезуванням, очним протезуванням, окулярами, контактними лінзами, постільною та натільною білизною, постільними речами, гігієнічними виробами, перуками, затвердженим Постановою правління Фонду від 30 листопада 2010 року №35 (далі - Положення № 35).
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року, позов задоволено. Визнано незаконними дії відділення ВД ФССНВУ у м. Слов`янську стосовно несвоєчасного та не в повному обсязі забезпечення підгузками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано відділення ВД ФССНВУ у м. Слов`янську забезпечити ОСОБА_1 підгузками "Сені супер плюс р. № 2" з розрахунку п`ять підгузків на одну добу за період з 01 листопада 2016 року до 21 червня 2017 року, з урахуванням фактично виданих підгузків за цей період. Зобов`язано відділення ВД ФССНВУ у м. Слов`янську відновити забезпечення підгузками ОСОБА_1 відповідно до довідки ЛКК від 09 липня 2014 року № 1382 з розрахунку - п`ять підгузків на добу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що довідка ЛКК медичного закладу Красний Луч Луганської області видана безстроково, а тому відсутні підстави для зобов`язання позивача при переміщенні підтверджувати раніше встановлений діагноз "поліурія".
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У жовтні 2017 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, просило скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до пункту 1.3 Положення №35 особа, яка звертається до робочих органів виконавчої дирекції ФССНВУ разом із заявою про взяття на облік та забезпечення певним видом медичного виробу чи послугою має надати копію паспорту; висновок МСЕК; висновок ЛКК та індивідуальну програму реабілітації, затверджену МСЕК (у разі наявності). Відповідні документи надаються до відділення фонду в оригіналах. На момент звернення позивача до відділення фонду, разом із заявою була надана ксерокопія висновку ЛКК від 09 липня 2014 року № 1382, що, на думку заявника, не дає законних підстав відділенню ФССНВУ розглядати питання про забезпечення потерпілих на виробництві гігієнічними виробами.
У листопаді 2017 року надійшли заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в яких позивач просив відхилити касаційну скаргу, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній цивільній справі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 19 червня 2006 року перебував на обліку у відділенні ВД ФССНВУ у м. Красний Луч Луганської області як особа з втратою 100% трудової працездатності внаслідок виробничої травми хребта.
Відповідно до довідки МСЕК від 15 серпня 2012 року серія 10 ААА №091739 позивачу встановлена перша група інвалідності та підтверджена потреба у додаткових видах медичної та соціальної допомоги на термін "безстроково".
Згідно із довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 23 червня 2016 року № 1429049472 позивач змінив місце постійного проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 . З червня 2016 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у відділенні ВД ФССНВУ у м. Слов`янську як внутрішньо переміщена особа.
01 серпня 2016 року позивач звернувся до відділення ВД ФССНВУ у м. Слов`янську з заявою, у якій просив забезпечити його підгузками в кількості, яка була визначена ЛКК від 09 липня 2014 року. Листом від 05 серпня 2016 року позивачу відмовлено у забезпеченні гігієнічними виробами та запропоновано надати індивідуальну програму реабілітації з датою переогляду реабілітаційних заходів МСЕК, виписку з амбулаторної картки та висновок ЛКК з переліком необхідних засобів з лікарсько-профілактичної установи за місцем перебування та реєстрації, як тимчасово переміщеній особі.
21 жовтня 2016 року позивач повторно звернувся до відділення ВД ФССНВУ у м. Слов`янську із заявою про надання забезпечення підгузками "Сені супер плюс р.2", постільною натільною білизною та постільними речами. Листом від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повторно відмовлено у забезпеченні гігієнічними виробами та запропоновано надати висновок ЛКК з клінічної міської лікарні м. Слов`янська.
За змістом пункту 3 частини першої статті першої Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням є система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення, страхові виплати та надання соціальних послуг застрахованим особам за рахунок коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.