Постанова
Іменем України
27 грудня 2019 року
місто Київ
справа № 760/10402/16-ц
провадження № 61-1184св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Департамент патрульної поліції,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року у складі судді Лазаренко В. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП), в якому просила стягнути з ДПП на свою користь 210 442, 69 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з ДПП на свою користь 7 540, 00 грн витрат на правову допомогу; стягнути з ДПП 2 160, 00 грн судових витрат на проведення експертизи та 2 104, 00 грн судового збору за подачу позовної заяви.
Позивач на обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що внаслідок ДТП, яка сталася 03 лютого 2016 року на вул. Кіквідзе, 1 у м. Києві, пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль марки "Hyundai", д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 . Оскільки винною особою у вчиненні ДТП визнано водія ОСОБА_3, який керував автомобілем "Toyota Prius", д/н НОМЕР_2, належним на праві власності ДПП і був застрахований ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ", позивач звернулася до суду із цим позовом.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДПП на користь позивача 210 442, 69 грн на відшкодування майнової шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції у своїх висновках керувався тим, що позивач довела належними та допустимими доказами спричинення їй майнового збитку у розмірі 260 442, 69 грн внаслідок пошкодження належного їй автомобіля і врахував розмір страхового відшкодування 50 000, 00 грн, яке Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ"
(далі - ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ") сплатило позивачу. Іншу частину відшкодування майнової шкоди, яка залишилася не покритою страховим платежем, суд стягнув із роботодавця винної у ДТП особи - ДПП.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ДПП відхилено. Заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції керувався тим, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Відхиляючи доводи відповідача щодо недоведення факту належності ДПП автомобіля із номером 1145 або 11145, апеляційний суд зазначив, що такі твердження відповідача є намаганням уникнути цивільно-правової відповідальності, оскільки спростовуються довідками та відповідями самого відповідача. Окрім цього, постановою Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності № 757/6563/16 виправлено описку в тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року та замість державного реєстраційного номерного знака "1145" зазначено "111145". Крім того, заперечуючи проти розміру майнової шкоди, відповідач будь-яких належних та допустимих доказів на спростування висновків наданого позивачем звіту від 22 лютого 2016 року № 74-2016 не надав та на наявність таких не посилався. З метою забезпечення повного та всебічного розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції 08 червня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, яка не була проведена з вини ДПП, який кошти за її проведення не сплатив.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ДПП, не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, у грудні 2017 року подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ДПП обґрунтовується неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушенням норм процесуального права. Заявник зазначає, що судами неправильно встановлено обставини, зокрема не встановлено належним чином, що відповідачу належав спірний автомобіль із державним номером 1145 або 11145, у той час як відповідачу належить автомобіль із номером НОМЕР_2 . Також суди неналежним чином оцінили наявні у матеріалах справи докази, внаслідок чого дійшли необґрунтованого висновку, що під час ДТП ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах із відповідачем. Також суди не надали належної оцінки висновкам звіту з визначення вартості пошкодженого автомобіля позивачами, оскільки сума відшкодування фактично дорівнює сумі вартості автомобіля.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДАХ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду у грудні 2017 року.
Відповідно до пункту 11 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України 2004 року, відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам законності та обґрунтованості, визначеним у статті 213 ЦПК України 2004 року, а отже, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до довідки № 85119496, складеної Управлінням патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, 03 лютого 2016 року о 22. 03 год на вул. Кіквідзе, 1 сталася ДТП за участю автомобіля марки "Hyundai", д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, належний на праві власності ОСОБА_1, та автомобілем "Toyota Prius", д/н НОМЕР_2, що перебуває у державній власності і належить ДПП, яким керував ОСОБА_3, виконуючи службові обов`язки.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року у справі № 757/6563/16 винним у вчиненні зазначеної ДТП визнано водія ОСОБА_3, який керував 03 лютого 2016 року автомобілем "Toyota Prius".
Відповідно до листа ДПП від 27 березня 2017 року № 192-аз/41/11/02-2017 службовий автомобіль "Toyota Prius", д/н НОМЕР_2, на момент ДТП, яка мала місце 03 лютого 2016 року о 22:03 год у м. Києві на вул. Кіквідзе, 1 за участю автомобіля позивача належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09 жовтня 2015 року. ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП виконував свої службові обов`язки, згідно з розстановкою сил та засобів № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва ДПП Національної поліції України з 21:00 год 03 лютого 2016 року до 09:00 04 лютого 2016 року здійснював чергування у складі 0106 екіпажу на службовому автомобілі "Toyota Prius", д/н НОМЕР_2 .
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності № 757/6563/16 виправлено описку в тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року та замість державного реєстраційного номерного знака "1145" зазначено "111145".