Постанова
Іменем України
26 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 362/686/17
провадження № 61-12240св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Скайд", Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп",
третя особа - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп", третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року у складі судді Кравченко Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, уточнивши який просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" (далі - ПрАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп"), Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" (далі - ПАТ "СК "Скайд") на його користь 163 639,11 грн матеріальної шкоди, завданої в результаті за пошкодження його автомобіля, 1 400 грн - за послуги експерта оцінювача, 850 грн - за послуги евакуатора, 1 650 грн - за зберігання автомобіля на штраф майданчику, 420 грн - за розміщення оголошення в газеті, та 50 000 грн моральної шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 10 липня 2016 року близько 18 год. 40 хвилин на автодорозі Київ-Одеса в районі 35 км + 900 м сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю його автомобіля "Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля марки "КІА Карнівал", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 . Власником автомобіля "КІА Карнівал" є ОСОБА_4 .
Постановою Васильківського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у створенні ДТП.
Згідно зі звітом експерта-оцінювача від 02 серпня 2016 року розмір матеріальної шкоди, завданий пошкодженням автобуса, складає 256 959,32 грн. Також, позивач поніс витрати за послуги експерта оцінювача в розмірі 1 400 грн, послуги екскаватора - 850 грн, перебування на майданчику тимчасового утримання - 1 650 грн, загалом на суму 260 859,32 грн.
Окрім того, позивач вказував, що внаслідок ДТП йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 50 000 грн і яка полягає в пошкодженні належного йому майна.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року здійснено заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_3, який є власником автомобіля "КІА", залучено до участі у справі в якості співвідповідачів страхові компанії ПАТ "Страхова компанія "Скайд" та ПрАТ "УСК Княжа Вієна Іншуранс Груп", у яких застрахована цивільна відповідальність водія автомобіля КІА; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Васильківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 19 грудня 2018 року позов задовольнив частково. Стянув з ПАТ "СК "Скайд" на користь ОСОБА_1 . 100 000 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 1 257 грн судових витрат, всього стягнув - 101 257 грн. Стягнув з ПрАТ УСК "Княжа Вієнна іншуранс груп" на користь ОСОБА_1 67 535,11 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 838,35 грн судових витрат, 68 373,46 грн. В іншій частині позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що внаслідок ДТП, позивачу завдано матеріальну шкоду, яка спричинена діями джерела підвищеної небезпеки - автомобіля Kia Carnival, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 визнаний винним у настанні вказаної пригоди. Оскільки використання вказаного автомобіля було застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між страхувальником ОСОБА_4 та страховиком ПАТ "СК "Скайд"; та за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між страхувальником ОСОБА_3 та страховиком - ПрАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп", тому саме на вказані страхові компанії суд поклав відповідальність з відшкодування збитків у межах страхових лімітів.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 12 червня 2019 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що зібраними у справі доказами встановлено факт ДТП, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди. Неповідомлення про страховий випадок не є підставною для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки вказані дії не призвели до неможливості страховиком встановити вищевказані обставини. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик зобов`язаний відшкодувати завдану позивачу шкоду в межах ліміту страхового відшкодування. Доводи апеляційної скарги про неправильну оцінку фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими і не спростовують висновків суду, оскільки не призвели до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі і не вплинули на суть ухваленого судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзивів на неї та відповідей на відзив, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 01 липня 2019 року до Верховного Суду,
ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншурас Груп" просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ПрАТ "УСК "Княжа Іншурас Груп" відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання зобов`язання експлуатантом забезпеченого автомобіля підпункту 11.1.1 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 листопада 2015 року № 01143. Експлуатант неналежним чином виконав своє зобов`язання і не повідомив страховика в порядку, визначеному договором страхування.Даний факт знайшов своє підтвердження в постанові Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року.
Мотиви судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову до страховика зумовлюють формування ризиків діяльності судової влади України усупереч конституційних засад, що призведе до систематичного порушення принципу обов`язковості договору та як наслідок: передумову до погіршення інвестиційної привабливості держави та виведення іноземного капіталу. Застосована судами концепція розв`язання спору свідчить, що сторона договору позбавлена судового захисту згідно з погодженими умовами договору страхування.
Повідомлення про ДТП надійшло до страховика від ОСОБА_4 лише 11 липня 2016 року о 16 год. 56 хв., тоді як ДТП сталася 10 липня 2016 року о 19 год. 30 хв., тобто приблизно із 10 годинним запізненням, відповідно до умов договору страхування.
Норми права, які регулюють спірні правовідносини та умови договору свідчать про факт порушення страхувальником/експлуатантом своїх зобов`язань за договором страхування, що має наслідок - прийняття страховиком рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Суд першої інстанції із висновком якого погодився апеляційний суд ухвалюючи рішення про стягнення коштів зі страховика порушив вимоги Глав 51 (правові наслідки порушення зобов`язання), 52 (поняття та умови договору) 67 (страхування) ЦК України, що призвело до порушення прав страховика.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Страхова компанія "Скайд" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не оскаржуються, тому не є предметом касаційного перегляду відповідно до статті 400 ЦПК України.
05 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, мотивований тим, що оскаржуючи судові рішення заявник вказує лише на те, що страхувальник повідомив страховика про настання страхового випадку (ДТП) із запізненням на 10 год., а тому страховик начебто вправі не виплачувати страхове відшкодування.
Проте таке обґрунтування не відповідає вимогам Закону Украйни "Про страхування", оскільки у виплаті страхового відшкодування може бути відмовлено лише, якщо страхувальник без поважних причин не повідомив страховика у встановлений договором строк про настання страхового випадку. Однак у цій справі не повідомлення страховика про ДТП відбулося з поважних причин, про що було зазначено в судах першої та апеляційної інстанцій.
06 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_4 на касаційну скаргу, мотивований тим, що відносини що є предметом розгляду цієї справи виникли з приводу виконання умов договору добровільного страхування.
Єдиною підставою невиплати позивачу страхового відшкодування під час розгляду судової справи страховик вказує про факт несвоєчасного повідомлення страхувальником, а саме, з запізненням майже на 10 годин, що є порушенням пункту 11.1.1 договору добровільного страхування, а також вимог Закону України "Про страхування".
Однак, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов`язок виплатити страхове відшкодування.
Страховик посилається лише на факт несвоєчасного повідомлення, а не на те, що наслідком несвоєчасного повідомлення стала відсутність можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком чи встановити інші обставини справи.
На момент розгляду справи, автомобіль знаходився в тому ж самому стані, як і на момент ДТП, тобто відновлювальних робіт з приводу пошкодження автомобілю не проводилось.
Окрім того, подаючи відзив на позов ПрАТ УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" фактично погодилося із розміром відшкодування, який суди першої та другої інстанцій визнали обґрунтованим та задовольнили.
Також, під час розгляду справи в апеляційному суді представник страховика відповідаючи на запитання суду підтвердив те, що несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика не призвело до неможливості встановити страховиком факт ДТП, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди та інші обставини справи.
Суди попередніх інстанцій дійшли правильного і законного висновку, що несвоєчасне повідомлення про страховий випадок не є підставною для відмови у виплаті страхового відшкодування, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди страховика з висновками судів щодо їх оцінки.
27 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла відповідь ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на відзивОСОБА_4 мотивована тим, що предметом доказування у цій справі не є доказування обставин, які виникли внаслідок неналежного виконання експлуатантом забезпеченого автомобіля в частині кваліфікації страховиком події як страховий випадок чи визначення розміру збитку.
Зміст ухвалених рішень не містить посилань на те, що ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка, а відтак надані ним пояснення у суді першої інстанції щодо існування нібито поважних причин, які зумовили порушення умов договору страхування, не мають процесуального статусу доказу.
Умови договору страхування не визнані в судовому порядку недійсними, а відтак вибірковий підхід до його умов є порушенням обов`язковості договору, що регламентовано частиною першою статті 629 ЦК України.
28 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_4 на відповідь ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечувалося страховиком, що ПрАТ "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" мала всі можливості для виконання вимог Закону України "Про страхування", а саме протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику, разом з тим вказані свої зобов`язання не виконала; з боку позивача чи відповідачів для з`ясування вказаних обставин страховику перешкоди не чинилися; на момент розгляду справи, автомобіль знаходився в тому ж самому стані, як і на момент ДТП, тобто відновлювальних робіт з приводу пошкодження автомобілю не проводилось.