Постанова
Іменем України
24 грудня 2019 року
місто Київ
справа № 657/1393/17
провадження № 61-40739св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий Союз", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року у складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Ігнатенко П. Я., Майданіка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий Союз" (далі - ПрАТ "ЄСС") на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 194 656, 84 грн та додатково 6 576, 00 грн, 3 % річних та 26 548, 43 грн інфляційного збільшення боргу. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 різницю між сумою страхового відшкодування та розміром заподіяних збитків.
Позивач на обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 12 лютого 2016 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, рухаючись лівою смугою на вул. Перекопській у м . Херсоні, не переконавшись у безпеці маневру під час здійснення повороту ліворуч, не врахував габарити керованого ним транспортного засобу, переїхав на праву смугу та здійснив наїзд на транспортний засіб BMW Х5, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив правила дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. З тих підстав, що транспортний засіб RENAULT MAGNUM застраховано в ПрАТ "ЄСС" позивач повідомила страхову компанію про настання страхового випадку. Згідно з калькуляцією вартість відновлюваного ремонту BMW Х5 становить 194 656, 84 грн. На день подання позову грошові кошти за страховим відшкодуванням страховою компанією їй не виплачені.
Стислий виклад заперечень відповідача
ПрАТ "ЄСС" позов визнало частково, у межах 49 000, 00 грн. Інші відповідачі позов не визнали, вважали його необґрунтованим та таким, у задоволенні якого необхідно відмовити.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "ЄСС" на користь ОСОБА_1 у рахунок страхового відшкодування 49 000, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля 145 656, 84 грн. У задоволені інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції у своїх висновках керувався тим, що страховою компанією не виплачене ОСОБА_1 страхове відшкодування, передбачене умовами договору в розмірі 49 000, 00 грн. Крім того, врахувавши, що страхове відшкодування, яке підлягає сплаті позивачу страховиком, є недостатнім для відшкодування завданої їй шкоди, суд, керуючись статтею 1194 ЦК України, стягнув суму, яку складає відповідна різниця, з власника автомобіля ОСОБА_3 як власника джерела підвищеної небезпеки.
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди та судового збору скасовано, ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок погашення вартості відновлювального ремонту автомобіля 145 656, 84 грн та судовий збір у сумі 1 452, 00 грн.
Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції керувався тим, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах дослідженої апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення. Докази того, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3 на час скоєння ДТП, у матеріалах справи відсутні. Таких доказів сторони не надали й суду апеляційної інстанції. За таких обставин, ОСОБА_2, керуючи на законних підставах автомобілем, що належить ОСОБА_3, скоїв ДТП, відповідальність за заподіяну потерпілому майнову шкоду повинен нести саме він, а не власник автомобіля.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_2 , не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційного суду, у липні 2018 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 обґрунтовується неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушенням норм процесуального права. Заявник зазначає, що він перебував із ОСОБА_5 у трудових відносинах, а отже саме він як роботодавець має відшкодувати шкоду, завдану позивачу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом правила частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд вислухав суддю-доповідача, перевірив доводи касаційної скарги та матеріали цивільної справи, за результатами чого зробив висновок, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, визначеним у статті 263 ЦПК України, касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 12 лютого 2016 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, рухаючись лівою смугою на вул . Перекопській у м . Херсоні, не переконавшись у безпеці маневру, не враховуючи габаритів керованого ним транспортного засобу, внаслідок виконання повороту ліворуч на вул. Дружби, здійснив наїзд на транспортний засіб BMW Х5, р/н НОМЕР_2, який перебував під керуванням ОСОБА_4 та розташовувався у правій смузі руху на вул. Перекопській . Внаслідок ДТП транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_1, пошкоджено.
Зазначена обставина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та схемою ДТП, які підписані ОСОБА_2 .