Постанова
Іменем України
13 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 200/16691/14-ц
провадження № 61-28592св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року у складі судді Єлісєєва Т. Ю., ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року у складі суддів: Каратаєвої Л. О. Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М., та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у складі суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_2,
заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко Олександр Олександрович, заступник начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Тетяна Володимирівна, заступник начальника Кобиляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чуйко Віктор Вікторович,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст поданої заяви
У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О. О. щодо винесення постанови про доручення проведення перевірки від 26 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 50223156; визнати неправомірними дії виконуючої обов`язки начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Визвілко Т. В. щодо затвердження постанови від 26 лютого 2016 року старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О. О. про доручення проведення перевірки від 26 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 50223156; визнати неправомірною та скасувати постанову у виконавчому провадженні № 50223156 від 26 лютого 2016 року старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О. О. про доручення проведення перевірки від 26 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 50223156; визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ Чуйко В. В. щодо складення акту опису та арешту майна - вантажного автомобіля марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 07 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50223156; визнати неправомірним та скасувати складений заступником начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ Чуйком В. В. акт опису та арешту майна - вантажного автомобіля марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 07 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50223156; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О. О. щодо не передачі ОСОБА_2 для зберігання належного на праві власності вантажного автомобіля Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зобов`язати Бабушкінський ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області передати на відповідальне зберігання вантажний автомобіль Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з ключем від замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу його власнику ОСОБА_2 до завершення виконавчого провадження.
Заява обгрунтована тим, що державний виконавець розпочав примусове виконання судового рішення до закінчення строку на добровільне його виконання, вчинивши дії щодо розшуку його автомобіля. Старший державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенко О. О. вчинив дій щодо опису майна у м. Кобеляки Полтавської області, тобто з порушенням принципу теритоіральності вчинення виконавчих дій. Описане майно державний виконавець не перебав на відповідальне зберігання, при описі й арешті майна він був присутній. При вилученні автомобіля державний виконавець не вказав підстав для вчиненя такої дії, оскільки фізичне вилучення майна боржника та передання його третім особам на зберігання є правом, а не обов`язком державного виконавця.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено та постановлено: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О. О. щодо винесення постанови про доручення проведення перевірки від 26 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 50223156; визнати неправомірними дії виконуючої обов`язки начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Визвілко Т. В. щодо затвердження постанови від 26 лютого 2016 року старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О. О. про доручення проведення перевірки від 26 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 50223156; визнати неправомірною та скасовано постанову у виконавчому провадженні № 50223156 від 26 лютого 2016 року старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О. О. про доручення проведення перевірки від 26 лютого 2016 року у виконавчому провадженні №50223156; визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ Чуйко В.В. щодо складання акту опису й арешту майна - вантажного автомобіля марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07 квітня 2016 року у виконавчому провадженні №50223156; визнати неправомірним та скасовано складений заступником начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ Чуйко В. В. акт опису та арешту майна - вантажного автомобіля марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50223156; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. щодо не передачі ОСОБА_2 для зберігання належного йому на праві власності вантажного автомобіля Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зобов`язати Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області передати на відповідальне зберігання вантажний автомобіль марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з ключем від замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу його власнику - ОСОБА_2 до завершення виконавчого провадження.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що приписами статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено для державного виконавця право, а не обов`язок щодо вилучення майна та передання його третім особам на зберігання. При вчиненні дії з вилученням майна старший державний виконавець Тищенко О. О. в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, не зазначив про наявність обставин, передбачених статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження", як правових передумов для опису та вилучення в ОСОБА_2 автомобіля.Таким чином, права ОСОБА_2 як сторони у виконавчому провадженні були порушені при проведенні виконавчих дій, тому слід вимоги, викладені в скарзі, задовольнити.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що доводи заявника в апеляційній скарзі про те, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець жодним чином не зобов`язаний передавати арештоване майно на відповідальне зберігання саме боржнику, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи акта опису та арешту майна боржника, в ньому відсутні дані про його передачу на зберігання іншим особам (зберігачам), також не встановлено обмежень права користування цим майном, чим порушуються права боржника ОСОБА_2 як власника рухомого майна, враховуючи відсутність встановлених заборон та неможливість доступу до цього майна. Крім того, дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О. О. та заступника начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ Чуйка В. В. є порушенням вказаними посадовими особами положень частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" в частині права боржника брати участь у провадженні будь-яких виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що як вбачається з наявного в матеріалах справи акта опису та арешту майна боржника, в ньому відсутні дані про його передачу на зберігання іншим особам (зберігачам), також не встановлено обмежень права користування цим майном, чим порушуються права боржника ОСОБА_2 як власника рухомого майна, враховуючи відсутність встановлених заборон та неможливість доступу до цього майна. Крім того, дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О. О. та заступника начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ Чуйка В. В. є порушенням вказаними посадовими особами положень частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" в частині права боржника брати участь у провадженні будь-яких виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження. Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з`ясував права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін. Доводи апелянта, що судом першої інстанції не залучено його, як заінтересовану особу, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не спростовують правильність постановленої ухвали суду. Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)Доводи касаційних скарг ОСОБА_1 .
У касаційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційні скарги мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів щодо її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції. Вчинення виконавчих дій було зупинено судом касаційної інстанції, тому державний виконавець не мав можливості вирішити питання про передачу автомобіля на зберігання відповідальній особі. Ключі від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу й не вилучалися у боржника, тому в цій частині ухвалу суду першої інстанції буде неможливо виконати. Заявник пропустив строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця. Справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
(2) Позиція ОСОБА_2 .
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що як вбачається з наявного в матеріалах справи акта опису та арешту майна боржника, в ньому відсутні дані про його передачу на зберігання іншим особам (зберігачам), також не встановлено обмежень права користування цим майном, чим порушуються права боржника ОСОБА_2 як власника рухомого майна, враховуючи відсутність встановлених заборон та неможливість доступу до цього майна. Крім того, дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О. О. та заступника начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ Чуйка В. В. є порушенням вказаними посадовими особами положень частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" в частині права боржника брати участь у провадженні будь-яких виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення.
Відповідно до частини другої статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Суди встановили, що постановою старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О. О. від 17 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 50223156 за виконавчим листом № 200/16691/14-ц, виданим 15 лютого 2016 року на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 59 923 грн 07 коп.
Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О. О. від 17 лютого 2016 року накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2, та заборонено відчуження цього майна.