ПОСТАНОВА
Іменем України
27 грудня 2019 року
Київ
справа №808/2422/16
адміністративне провадження №К/9901/20067/18, К/9901/20065/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів -Білак М.В., Жука А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 808/2422/16
за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,
за касаційними скаргами Державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Срельнікової Н.В., суддів: Прасова О.О., Татаринова Д.В.) та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Кругового О.О., Божко Л.А., Лукманової О.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби (далі - Вільнянська ОДПІ ГУ ДФС), Державної фіскальної служби України (далі -ДФС України), в якому просила:
- стягнути з Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС на свою користь середній заробіток за час затримки виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі № 808/3057/15 в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника - начальника Новомиколаївського відділення Вільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області в сумі 113 435 грн. 53 коп.;
- стягнути з ДФС України на свою користь моральну шкоду у розмірі 90 000 грн.;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 судовим рішенням по справі №808/3057/15 поновлено з 07 травня 2015 року на посаді заступника начальника - начальника Новомиколаївського відділення Вільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області. Однак, судове рішення по справі №808/3057/15 не виконано, у зв`язку з чим, на думку позивача, з Вільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області необхідно стягнути на її користь середній заробіток за час затримки виконання судового рішення. Також позивач зазначила, що звільнення з роботи та тривале не поновлення на посаді призвели до її душевних страждань, у зв`язку з чим їй має бути виплачена моральна шкода.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Запорізьким окружним адміністративним судом від 16 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі №808/3057/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника Новомиколаївського відділення Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в сумі 32443 грн. 37 коп. Стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Постанова звернута до негайного виконання в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі № 808/3057/15 у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4219 грн 92 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі №808/3057/15 повинно виконуватись позивачем негайно в частині поновлення позивача на посаді незалежно від наявності звернення ОСОБА_1 до органів державної виконавчої служби за примусовим виконанням судового рішення.
5. Суд першої інстанції вказав, що підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови суду про поновлення на роботі за період з 22 жовтня 2015 року (з наступного дня після прийняття судового рішення) по 10 жовтня 2016 року (останній день перед поновленням на роботі). Судом визначено, що середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 22 жовтня 2015 року по 10 жовтня 2016 року становить 59833 грн. 64 коп., але, враховуючи вирахування із цієї суми виплат, отриманих позивачем у період невиконання рішення суду від центру зайнятості (16945,09 грн.), заробітної плати від ПАТ "Запоріжелектромашоптторг" (1750,10 грн.), виплати з/п від СВК № 55( 8695,08 грн.), середній заробіток становить 32443 грн. 37 коп.
6. Також суд першої інстанції зазначив про наявність підстав для стягнення з ДФС України на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 грн., яка полягала у душевних стражданнях, пов`язаних із необхідністю докладання зусиль для виконання рішення суду та із пошуком протягом цього часу коштів для існування.
Короткий змість рішення суду апеляційної інстанції
7. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено абзац другий резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Стягнути з Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі № 808/3057/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника Новомиколаївського відділення Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в сумі 49388 грн. 46 коп. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі №808/2422/16 залишено без змін.
8. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, керуючись постановою Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі №6-511цс16, вказав, що стягнення з ДФС України середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача дійсно повинно бути здійснено з 22 жовтня 2015 року, однак без вирахувань отриманих позивачем допомоги по безробіттю.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та заперечень
9. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ДФС України та ОСОБА_1 звернулись із касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України.
10. У касаційній скарзі ДФС України просила оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
11. Скарга ДФС України обґрунтована тим, що з 29 вересня 2015 року діяльність Вільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області припинено, а тому відсутні підстави для переведення позивача з органів Міндоходів до органів ДФС. Враховуючи, що ОСОБА_1 жодного дня не працювала в органах ДФС, відсутні правові підстави для стягнення суми заробітної плати саме з ДФС України.
12. Також ДФС України просила врахувати, при ухваленні судового рішення, що виплата заробітної плати відбувається згідно зі штатним розписом, в свою чергу, штатний розпис затверджується в межах доведеного кошторису, а посада, на яку поновлено позивача, міститься в штатному розписі Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, а не ДФС України.
13. Окрім того, на думку відповідача, моральні страждання позивача компенсуються шляхом відновлення її порушеного права - поновлення на роботі, а тому вимога стосовно стягнення моральної шкоди, яка не підтверджена жодними фактами, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
14. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою ДФС України (провадження № К/9901/20065/18).
15. ОСОБА_1 у касаційній скарзі просила рішення суду апеляційної інстанції скасувати, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року змінити, скасувавши в частині стягнення з ДФС України на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі № 808/3057/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника Новомиколаївського відділення Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в сумі 32443 грн. 37 коп. Прийняти в цій частині нову постову, стягнувши з ДФС України 64640 грн. 24 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
16. На думку позивача, під час розгляду справи судами попередніх інстанцій були допущенні порушення норм процесуального права, які полягають у невідповідності висновків суду обставинам справи. ОСОБА_1 вважає, що, враховуючи підвищення її заробітної плати з 07 травня 2015 року по 24 листопада 2016 року, її середня заробітна плата за час затримки становить 81290,51 грн. А з урахуванням доходів, які вона отримувала у цей період та які підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими доказами, середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення її на роботі за період з 22 жовтня 2015 року по 10 жовтня 2016 року буде становити 64 640 грн. 26 коп. (81290,51 грн - 7955 грн. 17 грн. виплата з/п ПАТР "Запоріжелектромашоптторг", -8695,08 грн. виплата з/п СВК № 55).
17. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою позивача (провадження № К/9901/20067/18).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
18. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року по справі №808/3057/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2017 року (провадження №К/800/5939/16), визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 06 травня 2015 року № 487-о "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено позивача на посаді заступника начальника - начальника Новомиколаївського відділення Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області з 07 травня 2015 року; стягнуто з Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23109,25 грн.; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
19. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника Новомиколаївського відділення Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області та в частині стягнення з Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління державної фіскальної служби у Запорізькій області на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4219,92 грн. було звернуто до негайного виконання.
20. 17 березня 2016 року у справі виданий виконавчий лист в частині поновлення позивача на роботі з 07 травня 2015 року. Боржником за цим виконавчим листом є ДФС України.
21. Не погоджуючись з бездіяльністю відповідачів щодо невиконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року по справі №808/3057/15 в частині її поновлення на раніше займаній посаді, позивачка в серпні 2016 року звернулася до суду.
22. 11 жовтня 2016 року видано наказ про поновлення позивача на посаді заступника начальника - начальника Новомиколаївського відділення Вільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
23. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.
24. Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
25. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.
26. Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
27. Частиною п`ятою статті 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.
28. Нормами частини 2 статті 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
29. Статтею 236 КЗпП України визначені підставі для оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі. Так, даною нормою встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.