ПОСТАНОВА
Іменем України
27 грудня 2019 року
Київ
справа №822/1407/16
адміністративне провадження №К/9901/10711/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Жука А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №822/1407/16
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації в особі Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" про скасування наказу,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року (головуючий суддя - Божук Д.А.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Залімського І. Г., суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.)
І РУХ СПРАВИ
1. У липні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації в особі Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", в якому просив, з врахуванням уточнення, скасувати наказ №35-н від 04.05.2016 Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації про розірвання договору №365 від 16.01.2015, укладеного між Хмельницькою обласною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1 .
2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації №35-н від 04.05.2016.
3. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" звернулося із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року.
5. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
6. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапа В.М. (судді-доповідача), суддів: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А. про що складено протокол від 29 січня 2018 року.
7. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапа В.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № № 822/1407/16 (провадження К/9901/10711/18)
8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31 травня 2019 року касаційну скаргу у справі № 822/1407/16 (провадження К/9901/10711/18)передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.
9. Верховний Суд ухвалою від 10 червня 2019 року на підставі пункту 5 частини першої статті 340 КАС України прийняв до провадження вищевказану касаційну скаргу.
10. Позивач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких вказав, що відповідач та касатор не надали будь-яких доказів порушення ним умов договору на перевезення пасажирів, що вказує на протиправність оскаржуваного наказу.
11. Крім того, відповідачем не проводилась планова, позапланова чи рейдова перевірки, що, на думку позивача, суперечить нормам статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт".
12. Стосовно посилань касатора на порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, яке виявилось у відмові в залученні ТОВ "Тур Авто Плюс" до справи у якості третьої особи, позивач зазначив, що спірними рішеннями не порушено прав та інтересів ТОВ "Тур Авто Плюс", оскільки відповідач відмовив касатору в укладені з ним договору на пасажирські перевезення після його розірвання із позивачем.
13. У запереченнях на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Згідно витягу з протоколу засідання обласного конкурсного комітету щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області від 09.12.2014 №19, ФОП ОСОБА_1 визнано переможцем на маршруті Нова Ушиця - Рудківці - Хмельницький рейси №937/938, товариство з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" визнано перевізником, який зайняв друге місце.
15. 16.01.2015 між Хмельницькою обласною державною адміністрацією (організатор перевезень) та ФОП ОСОБА_1 (перевізник) укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування №365, відповідно до змісту п.1.1 якого організатор перевезень надає перевізникові право на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Нова Ушиця - Рудківці - Хмельницький рейси №937/938 у звичайному режимі руху, а перевізник забезпечує якісні та безпечні перевезення пасажирів на умовах, передбачених цим договором.
16. Згідно п.2.3.2 договору, перевізник зобов`язаний виконувати пасажирські перевезення на маршруті автобусами за класом та кількістю місць для пасажирів згідно умов конкурсу (автобусом В, ІІ, ІІІ класу з кількістю місць не менше 18) та у відповідності до затвердженого розкладу руху за встановленим тарифом.
17. Відповідно до п.4.2.3 договору, організатор перевезень має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, попередивши про це перевізника письмово не менш ніж за 10 робочих днів у випадку невиконання перевізником договірних зобов`язань, передбачених п.2.3 цього договору.
18. Згідно п.7.1 договору, договір укладений на строк з 04.02.2015 по 03.02.2018 із можливістю його продовження до 03.02.2020 у разі відсутності взаємних претензій сторін.
19. Відповідно до вимог ст.ст.7, 31 Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 ( далі - Порядок № 1081), пункту 4.2.3 договору від 16.01.2015 №365 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, та на підставі листа ТОВ "Хмельницьктранс" Департаментом економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації прийнято наказ №35-н від 04.05.2016 щодо розірвання договору по маршруту Нова Ушиця - Рудківці - Хмельницький, рейси 937/938 укладений з ФОП ОСОБА_1 з 04.05.2016.
ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті, прийшли до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведена, а позивачем спростована правомірність винесення наказу №35-н від 04.05.2016.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. У касаційній скарзі касатор вказав, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи.
22. Зазначив, що його ТОВ посіло друге місце в конкурсі, тому у відповідності до пп.3.п.5 Порядку № 1081 у разі дострокового розірвання спірного договору має право бути призначеним у якості перевізника для роботи на маршруті на строк до закінчення строку дії договору.
Вказав, що п.35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 передбачено лише два випадки, за яких Перевізник може використовувати транспортні засоби, які не були заявлені у конкурсі: 1) вихід із ладу основного транспортного засобу; 2) збільшення пасажиропотоку. Натомість, заміна транспортних засобів відбулась через зменшення пасажиропотоку, що суперечить зазначеній вище нормі.
23. Касатор також вважає помилковим застосування судами норм Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III при вирішенні даної справи, оскільки відповідач фактично не здійснював заходів контролю, а перевіряв як організатор конкурсу виконання позивачем договору пасажирських перевезень.
24. Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "Тур Авто Плюс" обґрунтовуючи порушення судами норм процесуального права, вказало, що судами, всупереч статті 53 КАС України, не залучено ТОВ "Тур Авто Плюс" до справи у якості третьої особи.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
26. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
27. Відповідно до ст.5 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон №2344-III), основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
28. За змістом ст.7 Закону №2344-III, забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути) на обласні державні адміністрації.
29. Згідно ст.31 Закону №2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати. У договір можуть бути включені інші питання за згодою сторін.