ПОСТАНОВА
Іменем України
27 грудня 2019 року
Київ
справа №200/13668/16-а
адміністративне провадження №К/9901/24295/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Жука А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 200/13668/16-а
за позовом громадської організації "Громадяни Дніпропетровщини", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство "Жилсервіс - 15" Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішень,
за касаційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, громадської організації "Громадяни Дніпропетровщини" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року (колегія суддів у складі головуючої судді - Бишевської Н.А., суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.)
І РУХ СПРАВИ
1. 05.08.2016 Громадська організація "Громадяни Дніпропетровщини" , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 звернулись з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Жилсервіс-6" Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство "Жилсервіс-15" Дніпропетровської міської ради, в якому просили:
- визнати протиправними дії Дніпропетровської міськради щодо прийняття рішення від 27.07.2016 № 32/12 "Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська"
- встановити відсутність компетенції (повноважень) на прийняття рішення Дніпропетровської міськради щодо прийняття рішення від 27.07.2016 № 32/12 "Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська";
- визнати протиправним та скасувати рішення від 27.07.2016 № 32/12 "Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення, яке є важливим для життєдіяльності громади, прийнято без врахування думки громадськості, яка являється власником майна, а відтак є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
3. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено:
3.1 Визнано дії Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 75) щодо прийняття рішення "Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська" від 27.06.2016 №32/12 протиправними.
3.2 Встановлено відсутність компетенції (повноважень) Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 75) на прийняття рішення "Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська" від 27.06.2016 р. №32/12.
3.3 Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради "Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська" від 27.06.2016 №32/12.
4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року скасовано постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, громадська організація "Громадяни Дніпропетровщини" звернулися із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просили його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою скарги ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, громадської організації "Громадяни Дніпропетровщини" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року.
7. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
8. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапи В.М.(судді-доповідача), суддів: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.. про що складено протокол від 16 лютого 2018 року.
9. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М..(відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 200/13668/16-а (провадження К/9901/24295/18)
10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31 травня 2019 року касаційну скаргу у справі №200/13668/16-а (провадження К/9901/24295/18) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.
11. Верховний Суд ухвалою від 03 червня 2019 року на підставі пункту 5 частини першої статті 340 КАС України прийняв до провадження вищевказану касаційну скаргу.
12. Відповідачі заперечень на касаційну скаргу не надавали.
II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, згідно інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно являються власниками квартир у багатоквартирних будинках, розташованих в Індустріальному та Соборному (колишньому Жовтневому) районах (т.1, а. с.56-67).
14. 27.07.2016 на сесії Дніпропетровської міськради прийнято рішення № 32/12 "Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська" (т.1, а. с.22), відповідно до якого, зокрема, ухвалено:
пункт 1 - визначити балансоутримувачами житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська та тимчасовими виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до проведення конкурсу на визначення виконавців зазначених послуг:
в Індустріальному районі - КП "Жилсервіс-6" ДМР;
у Соборному районі - КП "Жилсервіс-15" ДМР.
пункт 2 - передати житлові будинки з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Індустріального, Соборного районів на баланс комунальних підприємств згідно з п.1 цього рішення (додатки 1, 2).
пункт 8 - визнати такими, що втратили чинність, такі абзаци у пункті 1 рішення міської ради від 25.12.2013 № 28/45 "Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська та виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій":
" - Жовтневому районі - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району;
- Індустріальному районі - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району".
15. У Додатках 1 та 2 до вказаного рішення наведений перелік житлових будинків, що передаються на баланс КП "Жилсервіс-6" ДМР (т.1, а. с.23-29 - Додаток 1) та на баланс КП "Жилсервіс-15" ДМР (т.1, а. с.30-39 - Додаток 2).
16. При цьому з матеріалів справи та даних ЄДРСР вбачається, що комунальні житлово-експлуатаційні підприємства Дніпропетровської міської ради у Жовтневому (Соборному) та Індустріальному районах м.Дніпропетровська за рішеннями господарського суду Дніпропетровської області визнані банкрутами.
17. Позивачі, вважаючи зазначене рішення відповідача та дії з його прийняття неправомірними, звернулись до адміністративного суду з даним позовом.
ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, прийшов до висновку, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо прийняття оскаржуваного рішення стосовно передачі на баланс багатоквартирних будинків від одних комунальних підприємств до інших, оскільки функції з володіння, користування та розпорядження майном, а саме - житловими багатоквартирними будинками, що не належать територіальній громаді міста, та не є комунальною власністю, належать власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках на праві спільної власності.
19. Суд вказав, що зазначене призвело до порушення прав та законних інтересів власників квартир та нежитлових приміщень у визначених будинках, оскільки після набрання чинності Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власниками (співвласниками) житлових багатоквартирних будинків є власники квартир або нежитлового приміщення відповідного багатоквартирного будинку, а не територіальна громада міста. Усі повноваження щодо управління багатоквартирним будинком, розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку тощо належать виключно зборам співвласників відповідного багатоквартирного будинку, які жодних рішень стосовно передачі багатоквартних будинків на баланс КП "Жилсервіс-6" ДМР та КП "Жилсервіс-15" ДМР не приймали.
20. Що стосується законності визначення спірним рішенням Дніпропетровської міськради виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до проведення конкурсу на визначення виконавців зазначених послуг КП "Жилсервіс-6" ДМР та КП "Жилсервіс-5" ДМР, суд зазначив, що органам місцевого самоврядування у перехідний період з 1 липня 2015 р. до 1 липня 2016 р. законодавством не надано право приймати рішення про зміну раніше призначених виконавців послуг, натомість їм надано виключно повноваження призначення на конкурсних засадах управителя багатоквартирного будинку після 01.07.2016 у визначених законом випадках.
21. Крім того, постанову суду мотивовано порушенням відповідачем при прийнятті спірного рішення приписів ч.11 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч.1 ст.14, ч.3 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо обов`язкової процедури його оприлюднення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази оприлюднення проекту спірного рішення як такого, що за своїм змістом відповідає ознакам регуляторного акту, з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних і юридичних осіб, їх об`єднань у спосіб, передбачений статтею 9 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
22. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення не є таким, що підлягало обговоренню, зокрема, позивачами. Саме по собі несвоєчасне оприлюднення проекту рішення Дніпропетровської міськради від 27.07.2016 № 32/12 не може слугувати окремою, єдиною підставою для його скасування за відсутності доказів незаконності безпосередньо самого рішення. Правові наслідки оскаржуваних дій відповідача щодо порушення порядку оприлюднення є вичерпаними, а тому задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Дніпропетровської міськради щодо прийняття спірного рішення не може призвести до відновлення порушених прав позивачів.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. У касаційній скарзі касатори вказали, що спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", відповідно до ст.4 якого власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, і саме співвласники на зборах приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком. Житлові будинки, вказані в оскаржуваному рішенні не є об`єктами права комунальної власності, оскільки з 01 липня 2015 року Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" вивів вказані об`єкти із комунальної власності. Саме співвласники квартир та нежитлових приміщень у даному будинку приймають рішення щодо управління даним багатоквартирним будинком на зборах. Відповідачем не надано будь-яких доказів того, що всі багатоквартирні будинки, вказані у спірному рішенні, належать до комунальної власності.
24. Стосовно визначення спірним рішенням виконавця послуг касатори зазначають, що законодавець у перехідний період (з 01.07.2015 по 01.07.2016) не надав право органам місцевого самоврядування приймати рішення про зміну раніше призначених виконавців послуг, надавши їм виключно повноваження призначення на конкурсних засадах управителя після 01.07.2016 у визначених законом випадках. При цьому відповідно до ст.4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, і саме співвласники на зборах приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком.
25. Крім того, на думку касатора, Міськрада, без будь-яких повноважень вирішила питання щодо балансоутримання й інших будинків, у яких створено ОСББ, що підтверджується відкритими офіційними даними ЄДРПОУ, наданими позивачем.
26. Касатор також зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно вказав назви підприємств, які раніше обслуговували будинки позивачів, а також номера справ щодо їх банкрутства, які перебувають в господарських судах.
27. Також касатори наполягають на порушенні відповідачем процедури оприлюднення проекту спірного рішення, який був оприлюднений за один день до дати його прийняття.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
29. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
30. У статі 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 № 2866-III (в редакції на момент виникнення спірних відносин) визначено, що співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
31. Статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин, далі - Закон № 417) наведені визначення наступних понять:
- багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна;
- допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення);
- нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна;
- частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
- спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;