ПОСТАНОВА
Іменем України
27 грудня 2019 року
м. Київ
справа №814/1920/17
адміністративне провадження №К/9901/53509/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2017р. (суддя - Гордієнко Т.О.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018р. (судді - Вербицька Н.В., Джабурія О.В., Кравченко К.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-визнати протиправними дії та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання нікчемним переказу коштів (транзакції) на загальну суму 70 206,55 грн., що здійснено ТОВ "Кредитно-Інвестиційний Центр" (ЄДРПОУ 39841850) 19.05.2016р. на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський", що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 );
-зобов`язати подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський" на суму 70 206,55 грн. (сімдесят тисяч двісті шість гривень 55 коп.).
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є вкладником в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідач протиправно не включив його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує його право, як вкладника, на отримання гарантованої суми вкладу.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2017р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018р., позов задоволено частково.
Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський" на суму 70206,55 грн. (сімдесят тисяч двісті шість гривень 55 коп.).
В частині позовних вимог про визнання протиправними дій та скасування рішення про визнання переказу коштів (транзакції) на загальну суму 70206,55 грн, що здійснено ТОВ "Кредитно-Інвестиційний Центр" (ЄДРПОУ 39841850) 19.05.2016р. на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський", що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) нікчемним - відмовлено.
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами не встановлено правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача, які були ним залучені за договором позики.
Зокрема посилався на те, що договір позики укладений між позивачем та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" без участі банку, як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за таким договором, по своїй природі не є вкладом згідно із Законом №4452-VI та Законом України від 07.12.2000 №2121-III "Про банки та банківську діяльність".
Крім того, Уповноважена особа Фонду вказує на те, що правочини, які укладені під час дії заборони на укладення таких правочинів проблемним банком, встановленої постановою НБУ, яка була обов`язковою до виконання, є нікчемними відповідно до пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону №4452-VІ.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.10.2015р. між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-052-000001045, відповідно до якого Банк відкриває Клієнту на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.
16.10.2015р. між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" (далі - банк) укладено договір №980-052-000138997, відповідно до якого позивач передав банку у власність грошові кошти, в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а банк зобов`язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором.
Умовами п.1.2. договору визначено, що банк приймає від позивача у власність кошти на наступних умовах: сума коштів - 65000 гривень (шістдесят п`ять тисяч гривень); строк користування коштами - 182 дні; банк повертає позивачу кошти у безготівковій формі на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський", код банку 380935.
16.10.2015р. позивачем внесено через касу банку на поточний рахунок № НОМЕР_1 65000,00 гривень.
Цього ж дня між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір поруки №980-052-000138997, відповідно до якого Поручитель (ПАТ "Банк Михайлівський") поручається перед Кредитором ( ОСОБА_1 ) за виконання Боржником (ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр") зобов`язань, що виникли/можуть виникнути в майбутньому на підставі Договору про залучення коштів, протягом дії цього договору.
Постановою Правління Національного банку України від 22.12.2015р. №917/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" віднесено ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних строком до 180 днів.
05.02.2016р. позивач та ПАТ "Банк Михайлівський" підписали додаткову угоду до Договору №980-052-000138997 від 16.10.2015р., відповідно до якої підпункт 1 пункту 1.2 розділу 1 "Предмет договору" викладено в наступній редакції: "сума коштів - 70000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень)", а 05.02.2016р. позивач поклав через касу банку на поточний банківський рахунок № НОМЕР_1 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень).
15.04.2016р., між позивачем та ТОВ "Кредитно - інвестиційний центр" укладено Договір №980-052-000222615 "Суперкапітал" (інвестиційний) (з виплатою процентів), згідно п. 1.1. якого позивач передає ТОВ "Кредитно - інвестиційний центр" у власність грошові кошти, в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а ТОВ Кредитно - інвестиційний центр" зобов`язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором.
Умовами п.1.2. Договору визначено, що Сторона-2 приймає від позивача у власність кошти на наступних умовах: сума коштів - 70000 гривень (сімдесят тисяч гривень); строк користування коштами - не більше 367 днів; Сторона-2 повертає позивачу кошти у безготівковій формі на рахунок позивача № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський", код банку 380935.
19.05.2016р. ТОВ "Кредитно - інвестиційний центр" повернуто на поточний рахунок ОСОБА_1 суму його вкладу в розмірі 70 000,00 грн. та 206,55 грн. оплати процентів по договору №980-052-000222615 від 15.04.2016р.
На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016р. №14/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016р. №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" та рішення від 13.06.2016р. №991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський".
Згідно з даними рішеннями розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком з 23.05.2016р. по 22.07.2016р. включно.
Рішенням Правління Національного банку України №124-рш від 12.07.2016р. оголошено про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".
На підставі рішення НБУ №124-рш виконавчою дирекцією Фонду гарантування винесено Рішення №1213 від 12.07.2016р., згідно з яким з 13.07.2016р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський".
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 01.09.2016р. призначено уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Волкову О.Ю. з 05.09.2016 р.
Листом №ЗГ1(К)/14070 від 20.09.2016р. відповідач повідомив позивача про те, що він не включений до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування.
Листом №ЗГ1(К)/14070/1 від 20.09.2016р. відповідач повідомив позивача про те, що переказ коштів (трансакція), здійснений на банківський рахунок позивача від ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр", є нікчемними правочинами на підставі п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Не погодившись з такими діями та рішенням Уповноваженої особи Фонду, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суди виходили з того, що станом на початок процедури виведення Фондом гарантування банку з ринку, кошти у сумі 70 000 грн., разом із нарахованими відсотками у сумі 206,55 грн., знаходились на поточному банківському рахунку позивача. Крім того, позивач ще до визнання ПАТ "Банк Михайлівський" проблемним, розмістив на поточному банківському рахунку 65 000 грн., а згодом 5 000, які внесені ним готівкою, а тому він має право на відшкодування коштів за його вкладом за рахунок Фонду гарантування.
Суди дійшли висновку, що враховуючи положення п.15 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №4452-VI, позивач прирівнюється до вкладника, оскільки передані ним у квітні 2016 року грошові кошти в розмірі 70 000 грн. зі свого банківського рахунку у ПАТ "Банк Михайлівський" на рахунок ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр", відкритого у тому ж банку, залучені за допомогою ПАТ "Банк Михайлівський", який виступив повіреним позичальника та не повідомив фізичну особу про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених Законом №4452-VI.
Також суди визнали безпідставним посилання відповідача на те, що у договорі №980-052-000222615 від 15.04.2016р., відповідно до якого позивач передав у власність ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" грошові кошти, ПАТ "Банк Михайлівський" не зазначеній у якості повіреного, оскільки зазначені повноваження банку вбачаються з договору добровільного страхування фінансових ризиків за договором позики коштів від 15.04.2016р. №980-052-000222615, укладеного позивачем з ПАТ "Страхова компанія "Форте".
Крім того, договір позики №980-052-000222615 від 15.04.2016р. є додатком №1 до договору добровільного страхування фінансових ризиків від 15.04.2016р., що підтверджує статус ПАТ "Банк Михайлівський", як повіреної особи позичальника у правовідносинах щодо залучення коштів у позику від позивача до ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр".