1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



27 грудня 2019 року

м. Київ

справа №826/2634/17

адміністративне провадження №К/9901/62948/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Желєзний І.В., Кравчук В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018р. (суддя - Мазур А.С.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018р. (судді - Сорочко Є.О., Літвіна Н.М., Федотов І.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" (наказ тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" №42/2 від 01.06.2016р. "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними") про нікчемність правочинів - переказу коштів (трансакції), здійсненого ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016р. в сумі 167 595,00 гривень з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-025-000235371 від 10.05.2016р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та переказу коштів (трансакції), здійсненого ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016р. в сумі 989,07 гривень з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-025-000235371 від 10.05.2016р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та застосування наслідків недійсності правочину;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування в розмірі 168 584,07 гривень на підставі договору банківського рахунку №980-025-000000175 від 22.10.2014 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200 000 гривень).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є вкладником в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідач протиправно не включив її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує її право, як вкладника, на отримання гарантованої суми вкладу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018р., позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" (наказ тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" №42/2 від 01.06.2016 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними") про нікчемність правочинів - переказу коштів (трансакції), здійсненого ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 167 595,00 гривень з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-025-000235371 від 10.05.2016" на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), та переказу коштів (трансакції), здійсненого ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 989,07 гривень з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-025-000235371 від 10.05.2016" на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), та застосування наслідків недійсності правочину.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування в розмірі 168 584,07 гривень на підставі договору банківського рахунку № 980-025-000000175 від 22.10.2014 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200 000 гривень).

З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами не встановлено правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача, які були ним залучені за договором позики.

Зокрема посилався на те, що договір позики укладений між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" без участі банку, як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за таким договором, по своїй природі не є вкладом згідно із Законом №4452-VI та Законом України від 07.12.2000 №2121-III "Про банки та банківську діяльність".

Крім того, Уповноважена особа Фонду вказує на те, що правочини, які укладені під час дії заборони на укладення таких правочинів проблемним банком, встановленої постановою НБУ, яка була обов`язковою до виконання, є нікчемними відповідно до пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону №4452-VІ.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.10.2014р. між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний" від 22.10.2014р. №980-025-000000175, відповідно до якого банк по ініціативі клієнта відкрив останній на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні для зберігання грошей клієнта та здійснення його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів, а клієнт зобов`язався оплачувати послуги банку.

Постановою Правління Національного банку України від 22.12.2015р. №917/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" віднесено ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних строком до 180 днів.

10.05.2016р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір від №980-025-000235371 Тип договору "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно). Сума договору 167 595 гривень. Строк розміщення коштів по 09.11.2016р.

19.05.2016р. з банківського рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" позивачу перераховано: 167 595 гривень з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором №980-025-000235371 від 10.05.2016"; 989,07 гривень з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-025-000235371 від 10.05.2016".

На підставі постанови правління Національного банку України "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" від 23.05.2016р. №14/БТ, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" від 23.05.2016р. №812, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича строком на 1 місяць з 23.05.2016р. по 22.06.2016р.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду строк тимчасової адміністрації продовжено до 22.07.2016р. та продовжено повноваження Уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації до 22.07.2016р. включно.

У подальшому, на підставі постанови правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" від 12.07.2016р. №124-рш, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 12.07.2016р. №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича з 13.07.2016р. по 12.07.2018р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016р. №1702 повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016р. включно.

Листом №ЗГ1(К)/11512 від 29.09.2016р. відповідач повідомив позивача про те, що вона не включена до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування.

Листом від 29.09.2016р. №ЗГ1(К)/11512/1 відповідач повідомив позивача про те, що переказ коштів (трансакція), здійснений ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016р. на рахунок позивача НОМЕР_3: 167 595 гривень з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором №980-025-000235371 від 10.05.2016"; 989,07 гривень з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-025-000235371 від 10.05.2016" є нікчемними правочинами підставі п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Не погодившись з такими діями та рішенням Уповноваженої особи Фонду, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Водночас, Уповноваженою особою не надано доказів, які б свідчили, що спірний правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Суди дійшли висновку, що позивач, в розумінні статті 2 Закону №4452-VI є вкладником Банку. У свою чергу, кошти, які надійшли для нього як вкладника за Договором банківського рахунку, відповідно до приписів вказаної норми, є вкладом, на який поширюються гарантії, передбачені статтею 26 цього Закону.

Крім того, суди виходили з того, що вчинення правочину в порушення рішення НБУ про віднесення банку до категорії проблемних не свідчить про порушення закону у розумінні п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI, оскільки операція з перерахування коштів на банківський рахунок позивача здійснена при дотриманні вимог законодавства, що регулює здійснення внутрішньобанківських переказів.

Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для визнання транзакції по перерахуванню товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016р. коштів на рахунок позивача нікчемними, та як наслідок, невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погоджується частково виходячи з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.


................
Перейти до повного тексту