ПОСТАНОВА
Іменем України
23 грудня 2019 року
Київ
справа №826/17484/16
адміністративне провадження №К/9901/44511/18, № К/9901/44517/18; № К/9901/44526/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - С.М. Чиркіна,
суддів: І.В. Желєзного, Л.В. Тацій,
секретаря судового засідання: Корецького І. О.,
за участі:
позивача: ОСОБА_4,
представників позивача: Алєксєєва Д.М., Романенка Я.М.,
третьої особи-2: ОСОБА_3 ;
третьої особи-3: Омелян В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_3, Ради адвокатів м. Києва та Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва (головуючий суддя: Кузьменко В.А., судді: Арсірій Р.О., Огурцов О.П.) від 19.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя: Пилипенко О. Є., судді Глущенко Я. Б., Межевич М. В.) від 21.03.2017 у справі № 826/17484/16 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сорока Валерій Миколайович, ОСОБА_3, Рада адвокатів м. Києва, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними та скасування висновку і наказу,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 або позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Мін`юсті (далі - Комісія), треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сорока В. М. (далі - Державний реєстратор), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3), Рада адвокатів м. Києва, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (далі - ДП "НІС"), у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати висновок Комісії від 25.10.2016 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 ;
- визнати протиправним і скасувати наказ Мін`юста від 25.10.2016 № 3055/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03. 2017 адміністративний позов задовольнив частково: визнано протиправним і скасовано наказ Мін`юста від 25.10.2016 № 3055/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, у березні та квітні 2017 року ОСОБА_3, Рада адвокатів м. Києва та Мін`юст подали до Вищого адміністративного суду України касаційні скарги, у яких просили скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 в частині задоволених позовних вимог та постановити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Обґрунтовуючи свої касаційні скарги, ОСОБА_3, Рада адвокатів м. Києва та Мін`юст зазначили, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень порушили норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи. Стверджували, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам діючого законодавства. Зокрема, за позицією скаржників, суди помилково визнали витяг із протоколу Конференції адвокатів м. Києва від 08.10.2016 належним та достатнім документом для здійснення спірної реєстраційної дії. Крім того, скаржники вважають, що Комісія не може бути самостійним відповідачем в адміністративній справі, оскільки не є окремим, самостійним органом державної влади в розумінні КАС України.
28.11.2019 третя особа - ОСОБА_3 подала заяву про закриття провадження у справі в обґрунтування стверджувала, що реєстраційна дія була вчинена за зверненням позивача, якому було достеменно відомо, що він не обраний належним чином на посаду керівника органу адвокатського самоврядування. На підставі зазначеного вважає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивача із прийнятими державними реєстраторами рішеннями про реєстрацію змін до відомостей про іншу юридичну особу й покликані фактично відновити попередню реєстрацію інформації про керівника КДКА.
Вищий адміністративний суд України ухвалами від 27.03.2017, 26.04.2017 та 07.06.2017 відкрив касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу"Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
22.03.2018 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу ця справа передана колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі: головуючого судді - Гімона М. М., суддів: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.
У подальшому на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26.06.2019 № 854/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 826/17484/16 та 01.07.2019 передано цю справу колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Саприкіної І. В., суддів: Єзерова А. А., Чиркіна С. М.
Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 задоволено заяву головуючого судді: Саприкіної І.В. про самовідвід.
За результатом повторного автоматизованого розподілу справи визначено новий склад суду: головуючий суддя (суддя -доповідач) - Чиркін С. М., судді: Желєзний І. В., Тацій Л. В.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04.12.2019 прийняв цю справу до провадження та призначив її до розгляду.
У судовому засіданні ОСОБА_3 додатково просила закрити провадження у справі у зв`язку із порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 КАС України.
Позивач ОСОБА_4, його представники Алєксеев Д.М., Романенко Я.М. та представник Ради адвокатів м. Києва Омелян В.О. заперечували проти задоволення касаційної скарги та заяви про закриття провадження.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судами, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та встановив таке.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 11.10.2016 Державним реєстратором здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів м. Києва, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо зміни керівника, а саме: замість керівника Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_3 вказано керівником ОСОБА_4, про що до ЄДР внесено запис №10741070003044323 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах".
Не погодившись із зазначеною реєстраційною дією, ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на дії державного реєстратора Сороки В. М. до Мін`юста, у якій зазначала про невідповідність реєстраційної дії вимогам Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон № 755-IV) та просила скасувати реєстраційну дію від 11.10.2016 № 1074107000304432, якою внесені зміни до відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів м. Києва, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.
Судами першої та апеляційної інстанції також встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3, Мін`юст 25.10.2016 видав наказ № 3055/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким відповідно до пункту 1 частини першої статті 27, частини шостої статті 34 Закону № 755-IV та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок №1128), скасував реєстраційну дію у ЄДР від 11.10.2016 № 10741070003044323 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Сорокою В. М. стосовно керівника Ради адвокатів м. Києва.
Підставою для прийняття зазначеного наказу був висновок Комісії від 25.10.2016, складений за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 18.10.2016, що зареєстрована в Мін`юсті 20.10.2016 за № 32119-0-33-16.
У висновку Комісії зазначено, що реєстраційна дія у ЄДР від 11.10.2016 №10741070003044323 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", якою змінено керівника Ради адвокатів м. Києва, проведена Державним реєстратором Сорокою В. М. із порушенням частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV, оскільки для проведення реєстраційної дії було подано витяг із протоколу Конференції адвокатів м. Києва від 08.10.2016.
ОСОБА_4 не погодився із наказом Мін`юста від 25.10.2016 №3055/5 та звернувся до адміністративного суду за захистом порушених, на його думку, прав та законних інтересів із позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржуваний наказ фактично відмінив офіційне засвідчення державою факту зміни керівника Ради адвокатів міста Києва на ОСОБА_4 та змінив його статус. За таких обставин суди дійшли висновку, що оскаржуваний наказ безпосередньо стосується ОСОБА_4, порушує права та інтереси позивача реалізувати рішення Конференції адвокатів міста Києва про обрання його головою Ради адвокатів міста Києва та виконання повноважень керівника.
Водночас оцінивши дії та рішення державного реєстратора Сороки В. М. щодо здійснення реєстраційної дії та наявність підстав для її скасування відповідачами, суди встановили, що єдиною підставою для скасування реєстраційної дії був витяг із протоколу Конференції адвокатів міста Києва від 08.10.2016, який за висновками відповідачів, не може бути підставою для проведення реєстраційної дії щодо зміни керівника Ради адвокатів міста Києва.
Суди першої та апеляційної інстанцій визнали таку позицію помилковою, зазначивши, що наданий Державному реєстратору витяг із протоколу Конференції адвокатів міста Києва від 08.10.2016 є належним та достатнім документом для здійснення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" щодо зміни керівника Ради адвокатів міста Києва, з огляду на те, що вказаним витягом оформлено, власне, рішення Конференції адвокатів міста Києва про обрання ОСОБА_4 Головою Ради адвокатів міста Києва, а тому він вважається примірником оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.
Отже, предметом спору у цій справі є правомірність прийняття 1-м відповідачем наказу від 25.10.2016 №3055/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" прийнятого на підставі висновку 2-го відповідача від 25.10.2016 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 18.10.2016.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з наступного.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулюються Законом № 755-IV.
Так, відповідно до частин першої, другої статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Мін`юста та його територіальних органів або до суду.
Мін`юст розглядає скарги:
1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Мін`юста.
Згідно з частиною шостою статті 34 Закону № 755-IV за результатами розгляду скарги Мін`юст та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.
Частиною дев`ятою цієї статті визначено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юста визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджений Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації.
Згідно із пунктом 1 Порядку №1128, останній визначає процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами
Пунктом 2 Порядку №1128 передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
За приписами пункту 8 Порядку №1128 до компетенції Комісії під час розгляду скарги по суті відноситься встановлення обставин прийняття оскарженого рішення та правомірності його прийняття суб`єктом оскарження.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.
Згідно із пунктами 17, 19 Порядку № 1128 копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, надсилаються скаржнику, суб`єкту оскарження, а також особам, які брали участь у розгляді скарги по суті, та може бути оскарженим до суду.
Водночас за приписами пунктів 6, 10 статті 34 Закону № 755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, яке в свою чергу може бути оскарженим до суду.
Закон України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
Згідно із статтею 1 Закону №5076-VI адвокатське самоврядування - гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 5 цього Закону передбачено, що адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.