ПОСТАНОВА
Іменем України
26 грудня 2019 року
Київ
справа №804/3158/16
адміністративне провадження №К/9901/21061/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М. В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року (головуючий суддя - Гімон М.М., судді: Білак С.В., Юрко І.В.)
у справі №804/3158/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (перейменовано у Приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль")
до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
третя особа: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго",
про визнання дій протиправними.
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" (далі - ПАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Т.П. під час прийняття постанов від 10 травня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях: №51001880, №51002237, №51001930, №51001965, №51001995, №51002035, №51001857, №51001830, №51001796, №51002125, №51002207, №51001611, №51001635, №51001722.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дії відповідача з винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у вказаних виконавчих провадженнях є протиправними, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у справі №904/10198/15 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпродзержинська теплоцентраль", а тому з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном, можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Т.П. з винесення постанов від 10 травня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях: №51001880, №51002237, №51001930, №51001965, №51001995, №51002035, №51001857, №51001830, №51001796, №51002125, №51002207, №51001611, №51001635, №51001722.
4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано постанови відповідача від 10 травня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені у виконавчих провадженнях: №51001880, №51002237, №51001930, №51001965, №51001995, №51002035, №51001857, №51001830, №51001796, №51002125, №51002207, №51001611, №51001635, №51001722.
5. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ГТУЮ у Дніпропетровській області) звернулося з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
6. Позивач та третя особа відзиви на касаційну скаргу до суду не подали.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (ПАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль"), до складу якого входять виконавчі провадження: №51001880, №51002237, №51001930, №51001965, №51001995, №51002035, №51001857, №51001830, №51001796, №51002125, №51002207, №51001611, №51001635, №51001722 з виконання низки виконавчих написів нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А., про примусове стягнення з Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (ПАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль") заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", що сторонами не оспорюється.
8. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року №904/10198/15 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
9. 18 грудня 2015 року на сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство за номером публікації 26408.
10. 29 грудня 2015 року позивачем за вихідним номером №2770/07 на адресу відповідача направлена заява про зупинення виконавчих проваджень від 23 грудня 2015 року щодо боржника "ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (ПАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль"), які перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство заявника.
11. 25 січня 2016 року позивач звернувся до начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою №152/07 про перевірку виконавчих проваджень, які знаходяться на виконанні державного виконавця Осельської Т.П., оскільки незважаючи на інформацію, що надходить до державного виконавця щодо зупинення виконавчих проваджень, остання продовжує вчиняти дії з примусового виконання рішень. Одними із додатків до заяви долучено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року №904/10198/15 та копія офіційного оприлюднення інформації про порушення справи про банкрутство заявника.
12. 10 травня 2016 року відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено ряд постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчих проваджень №51001880, №51002237, №51001930, №51001965, №51001995, №51002035, №51001857, №51001830, №51001796, №51002125, №51002207, №51001611, №51001635, №51001722 з виконання виконавчих написів приватного нотаріуса, де боржником є Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (ПАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль"), а стягувачем - ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго".
13. Вважаючи неправомірними дії відповідача під час прийняття спірних постанов позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що постанови відповідача від 10 травня 2016 року у виконавчих провадженнях про накладення арешту на кошти та майно ПАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" прийняті всупереч введення Господарським судом Дніпропетровської області мораторію на задоволення вимог кредиторів та повідомлення про порушення справи про банкрутство, а отже такі його дії є протиправними.
15. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов апеляційний суд, виходив з того, що у спірних правовідносинах приписи Закону України від 14 травня 1992 року №2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон №2343-XII) є спеціальними по відношенню до приписів Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - №606-XIV), а тому прийняття спірних постанов всупереч введення Господарським судом Дніпропетровської області мораторію на задоволення вимог кредиторів та порушення справи про банкрутство, є протиправною. Крім того, суд, керуючись приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вийшов за межі позовних вимог і зазначив, що належним способом захисту прав позивача буде не тільки визнання протиправними дій, а і скасування постанов відповідача від 10 травня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. В обґрунтування поданої касаційної скарги відповідач зазначив, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки доводам позивача стосовно того, що 25 травня 2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли заяви позивача від 24 травня 2016 року №973/07, №984, №985/07 про зупинення виконавчих проваджень №51001722, №51001611, №51001635 щодо боржника "ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (ПАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль") на підставі яких, 26 травня 2016 року відповідач виніс відповідні постанови про зупинення виконавчого провадження.
17. Також скаржник вказує, що частиною другої статті 25 Закону та пунктом 5 частини третьої статті 11 Закону №606-XIV передбачена можливість одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти та майно боржника, а отже при винесенні спірних постанов відповідачем не порушено норми чинного законодавства.
18. Крім того, вважає, що опублікування на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України інформації про порушення справи про банкрутство не може свідчити про обізнаність державного виконавця про введення в дію мораторію на задоволення вимог кредиторів запровадженого господарським судом.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
20. Спірні правовідносини між сторонами склались з приводу наявності чи відсутності в діях відповідача порушень вчинених під час прийняття постанов від 10 травня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
21. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом №606-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
23. Згідно частини першої статті 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
24. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (частина перша статті 2 Закону №606-XIV).
25. Відповідно до статті 6 Закону №606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
26. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (частина перша та друга статті 11 Закону №606-XIV).