ПОСТАНОВА
Іменем України
26 грудня 2019 року
Київ
справа №610/1175/17
адміністративне провадження №К/9901/33661/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Білак М.В. (суддя-доповідач),
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року (головуючий суддя - Усенко С.І.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року (головуючий суддя - Зеленський В.В., судді: П`янова Я.В., Чалий І.С.)
у справі №610/1175/17
за позовом ОСОБА_1
до Харківської установи виконання покарань №27 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області
про визнання незаконними дій та стягнення суми.
I. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати незаконними дії Харківської установи виконання покарань (№27) управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (далі - Харківська установа виконання покарань №27), щодо припинення виплати належної ОСОБА_1 суми індексації заробітної плати;
-зобов`язати відповідача виплатити позивачу недоотриману суму індексації заробітної плати в період з 1 травня 2015 року по 29 січня 2016 року в сумі 6 042 грн 54 коп.
2. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що з 1 липня 2015 року по 29 січня 2016 року відповідач неправомірно припинив виплату позивачу індексації заробітної плати (грошового забезпечення), чим допустив порушення його Конституційних прав.
3. Балаклійський районний суд Харківської області постановою від 19 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, в задоволенні позову відмовив.
4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову.
5. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на законність рішень судів першої та апеляційної інстанцій, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 25 січня 2015 року по 29 січня 2016 року перебував у трудових відносинах з Харківською установою виконання покарань №27.
7. Відповідно до наказу управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 6 лютого 2015 року №24о/с лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 призначено інспектором відділу режиму і охорони Харківського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області увільнивши його від посади оперуповноваженого оперативного відділу Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №17 - спеціалізованої туберкульозної лікарні з 6 лютого 2015 року.
8. 22 травня 2015 року Харківський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області реорганізовано в Харківську установу виконання покарань №27.
9. 30 червня 2015 року, у зв`язку з реорганізацією установи та затвердженням нового штатного розкладу, до колективного договору Харківської установи виконання покарань №27 внесено зміни, а саме: базовим місяцем для проведення індексації грошових доходів населення вважати липень 2015 року
10. Наказом управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області "Про особовий склад" від 18 вересня 2015 року №139о/с ОСОБА_1 відповідно до поданого ним рапорту призначено інспектором відділу режиму і охорони Харківської установи виконання покарань №27 з іспитовим строком 6 місяців, посадовим окладом 650 грн, увільнивши його від посади інспектора відділу режиму і охорони Харківського слідчого ізолятора того ж управління, з 18 вересня 2015 року.
11. Судами також встановлено, що відповідачем здійснено розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1, який обчислений на підставі додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" (далі - Порядок №1078), з визначенням базового місяця для проведення індексації - липень 2015 року.
12. Вважаючи незаконною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації заробітної плати (грошового забезпечення) в період з 1 травня 2015 року по 29 січня 2016 року, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, з посиланням на абзац 3 пункту 101 Порядку №1078, виходив з того, що позивач є новоприйнятим працівником, а оскільки в колективному договорі базовим місяцем визначено липень 2015 року, виплата грошового забезпечення та відповідно нарахування індексації позивачу проводилась вчасно, в повному обсязі з дотриманням вимог діючого законодавства України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не звернули увагу та не надали належної оцінки тому, що Харківський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України відповідно до наказу від 14 грудня 2014 року №742-ОД-14 був реорганізований в Харківську установу виконання покарань №27 шляхом перетворення, у зв`язку із чим до нього перейшли всі права та обов`язки, зокрема щодо виплати заробітної плати (грошового забезпечення).
15. Також позивач вказує на те, що судами помилково застосовано абзац 3 пункту 101 Порядку №1078, оскільки ОСОБА_1 не був звільнений, а був переведений до Харківської установи виконання покарань №27, отже не відноситься до новоприйнятих працівників.
16. Крім того, ОСОБА_1 зауважує, що стаж його роботи в управлінні Державної пенітенціарної служби України в Харківській області є безперервним, а саме з 10 лютого 2012 року по 29 січня 2016 року, що підтверджується копією трудової книжки.
17. Позивач також вказує, що суди при обрахуванні індексації заробітної плати позивача дійшли помилкового висновку стосовно підвищення його заробітної плати у жовтні 2015 року за рахунок надбавки за вислугу років та у жовтні 2015 року за рахунок збільшення надбавки за спеціальне звання, оскільки відповідно до абзацу 8 пункту 5 Порядку №1078 місяць, в якому відбувається підвищення грошових доходів працівників у зв`язку із розширенням зони обслуговування, збільшенням обсягу робіт, суміщенням професій (посад), виконанням обов`язків тимчасово відсутнього працівника, оплатою за роботу за сумісництвом на одному підприємстві, в установі, організації, а також за рахунок збільшення розміру премії, не вважається базовим під час обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації (у разі, коли не відбувається підвищення тарифної ставки (окладу).
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Спірні правовідносини між сторонами склались з приводу наявності чи відсутності в діях відповідача порушень з індексації заробітної плати (грошового забезпечення) позивача за період з 1 травня 2015 року по 29 січня 2016 року.
20. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Відповідно до статті 95 КЗпП України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).
22. До мінімальної заробітної плати не включаються доплати, надбавки, заохочувальні та компенсаційні виплати. Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України "Про оплату праці" та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
23. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб.
24. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
25. Згідно із статтею 33 Закону №108/95-ВР в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.