ПОСТАНОВА
Іменем України
27 грудня 2019 року
Київ
справа №0440/5914/18
адміністративне провадження №К/9901/17272/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Саприкіної І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 (головуючий суддя: Панченко О.М., судді: Іванов С.М., Чередниченко В.Є.) у справі №0440/5914/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
03.08.2018 ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша В.М. (далі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів), в якій з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 22.10.2018 за вх.№50145/18 просила:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша В.М., яка полягає у невиконанні заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2014 у справі № 200/15983/14-ц та у невключенні ОСОБА_1 до Загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "АКТАБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу "КЛАСІК" № В19-2083021/Т від 07.08.2014;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша В.М. включити ОСОБА_1 до Загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "АКТАБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до договору банківського вкладу "КЛАСІК" № В19-2083021/Т від 07.08.2014, затвердити відповідні зміни (доповнення) до Загального переліку та забезпечити отримання ОСОБА_1 гарантованих Фондом сум відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "АКТАБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до вимог Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI);
В обґрунтування позову зазначено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2014 у справі № 200/15983/14-ц провадження №2/200/3747/14, укладений між позивачем та ПАТ "АКТАБАНК" договір банківського вкладу "КЛАСІК" № В19-2083021/Т від 07.08.2014 було розірвано та стягнуто з ПАТ "АКТАБАНК" на користь позивача суму банківського вкладу у розмірі 192 233,15 грн, яка складається із суми вкладу у розмірі 190 000 грн та нарахованих процентів в розмірі 2 233, 15 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 вищевказане заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2014 було залишене без змін.
Проте через визнання неплатоспроможним та подальшу ліквідацію боржника ПАТ "АКТАБАНК" рішення суду не було виконане.
Також позивачем зазначено, що твердження відповідача про нікчемність договору банківського вкладу "КЛАСІК" № В19-2083021/Т від 07.08.2014 є безпідставним та необґрунтованим.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М., яка полягає у невиконанні заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2014 у справі № 200/15983/14-ц та у невключенні ОСОБА_1 до Загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу "КЛАСІК" №В19-2083021/Т від 07.08.2014;
- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. включити ОСОБА_1 до Загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до договору банківського вкладу "КЛАСІК" №В19-2083021/Т від 07.08.2014, затвердити відповідні зміни (доповнення) до загального переліку.
В частині позовних вимог щодо забезпечення отримання позивачем гарантованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб сум відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" - відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за договором банківського вкладу "Класік" № В19-2083021/Т від 07.08.2014.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі №0440/5914/18 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про втрату позивачем статус вкладника банку та набуття ним статус кредитора банку. Водночас, повідомлення про нікчемність правочинів, надіслане відповідачем 05.09.2018, не має правового значення для вирішення спору, оскільки позивач не є вкладником банку з часу набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору банківського вкладу і стягнення суми вкладу.
20.06.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019, у якій вона просить скасувати рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019. В обґрунтування вимог касаційної скарги, позивачка зазначає, що Закон №4452-VI не містить положень про підстави, за яких відбувається зміна статусу вкладника на статус кредитора. Скаржниця звертає увагу, що на час прийняття рішення про ліквідацію ПАТ "Актабанк" заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2014 ще не набрало законної сили, договір банківського вкладу "Класік" №В19-2083021/Т від 07.08.2014 продовжував діяти, а позивач залишалась вкладником ПАТ "Актабанк". Також позивачка стверджує, що оскільки рішення суду не набрало законної сили, вона не могла набути статусу кредитора та заявити у місячний строк свої вимоги до ПАТ "Актабанк" саме, як кредитор.
Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
Відповідач правом надання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту встановлення судами фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та встановив таке.
Судами попередніх інстанцій в межах спірних правовідносин встановлено, що 07.08.2014 між позивачем та ПАТ "Актабанк" було укладено договір банківського вкладу "Класік" №В19-2083021/Т, відповідно до п.1.1 якого позивач передав, а ПАТ "Актабанк" прийняв належні позивачу грошові кошти в сумі 190 000,00 грн на строк 3 місяці з 07.08.2014 по 07.11.2014 включно для розміщення у якості банківського вкладу, в результаті чого ПАТ "Актабанк" відкрив позивачу вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 .
29.08.2014 позивач звернувся до ПАТ "Актабанк" із письмовою заявою, у якій просив достроково розірвати вищезазначений договір банківського вкладу та виплатити позивачу належні до сплати грошові кошти.
Через відмову ПАТ "Актабанк" розірвати Договір банківського вкладу та повернути кошти, позивач був змушений звернутись із відповідним позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2014 у справі № 200/15983/14-ц (провадження № 2/200/3747/14) було розірвано, укладений між позивачем та ПАТ "Актабанк" договір банківського вкладу "Класік" № В19-2083021/Т від 07.08.2014 було розірвано та стягнуто з ПАТ "Актабанк" на користь позивача суму банківського вкладу у розмірі 192 233,15 грн, яка складається із суми вкладу у розмірі 190 000,00 грн та нарахованих процентів в розмірі 2 233,15 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2014 було залишене без змін.
08.12.2015 старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження ВП № 49610721 про стягнення з боржника ПАТ "Актабанк" на підставі виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа у справі №200/15983/14-ц суми боргу у розмірі 192 233,15 грн.
Проте, через визнання неплатоспроможним та подальшою ліквідацією боржника ПАТ "Актабанк" рішення суду не було виконане. В подальшому державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Актабанк".
Також державний виконавець на підставі частини четвертої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" надіслав постанову про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" для подальшого виконання.
Отже, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2014 у справі № 200/15983/14-ц (провадження № 2/200/3747/14) про стягнення з ПАТ "Актабанк" на користь позивача суми у розмірі 192 233,15 грн залишилось невиконаним.
Позивач неодноразово звертався до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" з проханням про виплату їй гарантованої суми за вкладом, що підтверджується наявними у справі заявами позивача від 30.01.2015, 21.03.2016, 23.08.2016 та 28.09.2017.
Після призначення нової Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" - Куліша В.М. позивач звернулась до нього із заявою про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2014 у цивільній справі №200/15983/14-ц (провадження № 2/200/3747/14) та повернення позивачу суми банківського вкладу з нарахованими процентами за Договором банківського вкладу "Класік" № В19-2083021/Т від 07.08.2014.
Листом № 43 від 16.01.2018 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. повідомлено, що відповідно до частини п`ятої статті 49 Закону №4452-VI протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суми відшкодування за вкладами не заявляються (п. 5 ст. 45 Закону). При цьому відповідач зазначив, що оскільки позивачем було пропущено строки для заявлення своїх вимог, виконати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2014 у цивільній справі №200/15983/14-ц не є можливим.
Судами попередніх інстанцій також зазначено, що в ході розгляду справи на адресу позивача від відповідача надійшло повідомлення про нікчемність правочинів № 676 від 06.09.2018, у якому було зазначено про нікчемність договору банківського вкладу "Класік" №В19-2083021/Т від 07.08.2014 за ознаками, визначеними пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.