ПОСТАНОВА
Іменем України
26 грудня 2019 року
Київ
справа №120/891/19-а
адміністративне провадження №К/9901/22933/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С.Г.,
суддів Рибачука А. І., Тацій Л. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янка" до департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амаст" про визнання протиправними та скасування рішень, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янка" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10.05.2019 (головуючий суддя - Крапівницька Н. Л.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 (головуючий суддя Матохнюк Д. Б., судді: Боровицький О. А., Шидловський В. Б.),
В С Т А Н О В И В:
I. Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2019 року Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янка" (далі - МП ТОВ "Слов`янка", позивач) звернулося з позовом до департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни (далі - департамент, приватний нотаріус відповідно, відповідачі), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амаст" (далі - ТОВ "Амаст"), в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2016 №29948740; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2016 №30628233 (далі - спірні рішення).
2. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, МП ТОВ "Слов`янка" наполягало на тому, що ТОВ "Амаст" незаконно та на підставі підроблених документів заволоділо нерухомим майном, яке належало позивачу, а тому вважає спірні рішення протиправними.
II. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.05.2019, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019, провадження у справі закрито та роз`яснено, що даний спір належить вирішувати судам господарської юрисдикції.
4. Ухвалюючи такі судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірні правовідносини виникли між двома юридичними особами з приводу реалізації ними права власності на нерухоме майно, а тому такий спір не є публічно - правовим, а дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки, зважаючи, зокрема, на суб`єктний склад її учасників, подана МП ТОВ "Слов`янка" позовна заява підпадає під юрисдикцію господарських судів.
III. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5. Не погодившись із наведеними вище судовими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу, в якій останній, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. В обґрунтуванні касаційної скарги позивач наводить аргументи стосовно помилковості, на його думку, висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо неналежності розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства, позаяк вважає, що, з огляду на правову природу і суть спірних правовідносин, суб`єктний склад їх учасників, а також предмет цього спору, такий підпадає під юрисдикцію саме адміністративних судів.
7. До Верховного Суду надійшов відзив департаменту на касаційну скаргу позивача, в якому висловлені заперечення проти її доводів та вимог з посиланням на те, що даний спір, на переконання відповідача, не є публічно - правовим, а відтак не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, на що правильно вказали й суди попередніх інстанцій.
IV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
8. До Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.
9. Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
10. Після проведення підготовчих дій в порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 постановлено провести касаційний розгляд справи з 21.12.2019.
V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
11. Як встановлено судами попередніх інстанцій, державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук І. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2016 №29948740.
12. Також, 26.07.2016 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30628233, яким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 367,1 кв.м по вул. Хмельницьке шосе, 53, м. Вінниця за ТОВ "Амаст", попереднім власником якого є МП ТОВ "Слов`янка".
13. Не погоджуючись із такими рішеннями відповідачів та посилаючись на незаконність переходу права власності на вищезгадане нерухоме майно, яке, за твердженнями позивача відбулось на підставі підроблених документів, МП ТОВ "Слов`янка" звернулось до суду з даним позовом.
VI. Позиція Верховного Суду
14. Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
15. Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
16. Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
17. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
18. За визначенням частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.