ПОСТАНОВА
Іменем України
27 грудня 2019 року
Київ
справа №580/988/19
адміністративне провадження №К/9901/19556/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 у складі судді Гарань С.М. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у складі колегії суддів: Земляної Г.В. (головуючий), Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. у справі №580/988/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Черкаський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі - МОУ), третя особа - Черкаський обласний військовий комісаріат (далі - ЧОВК), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення МОУ (пункт 42 протоколу №3 від 11.01.2019), яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;
1.2. зобов`язати МОУ призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу як інваліду ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у відповідності до статті 16 Закону України "Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-XII (надалі - Закон №2011-XII) та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 (далі - Порядок №975) і здійснити її виплату.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2019, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:
3.1. ОСОБА_1 в період з 04.12.1984 по 23.12.1986 проходив дійсну військову строкову службу. Відповідно до даних зазначених у військовому квитку, серії НОМЕР_3 від 16.10.1984, позивач з 10.05.1986 по 01.08.1986 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС та має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 1) та відповідне посвідчення серії НОМЕР_1 .
3.2. Згідно з листом Центрального архіву МОУ від 12.02.1997 №51/1/844, ОСОБА_1 проходив військову службу з 04.12.1984 по 23.12.1986 у складі в/ч 39289 та приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС терміном 84 доби.
3.3. З висновку обласної спец ВКК №647 від 23.11.1992 по встановленню причинного зв`язку захворювання з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, вбачається, що захворювання ОСОБА_1, пов`язані з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
3.4. Як зазначено у витязі з акту огляду обласної МСЕК №2 м. Черкаси серія 2-18 АД №177907, за наслідками проведення первинного огляду, 15.01.1997 позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності до 01.02.2000, пов`язану з виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
3.5. Довідкою обласної МСЕК №2 м. Черкаси серія 4 ЧК №058983 від 23.05.2005 підтверджується, що за наслідками проведення повторного огляду позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності безтерміново, пов`язану з виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС .
3.6. З довідки до акту огляду обласної МСЕК №2 м. Черкаси серії 12 ААА №875296 від 22.11.2017 слідує, що за наслідками проведення повторного огляду, позивачу встановлено ІІ групу інвалідності безтерміново, пов`язану з виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
3.7. 26.12.2017 управлінням соціального захисту населення Смілянської РДА, ОСОБА_1 видано посвідчення серії НОМЕР_2, відповідно до якого, позивач є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни- інвалідів війни.
3.8. За наслідками розгляду поданої позивачем заяви і документів комісією МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення, оформлене пунктом 8 протоколу №31 від 23.03.2018 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.
3.9. Не погоджуючись із вказаним рішенням, викладеним у протоколі №31, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №823/1699/18 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково:
-визнано протиправним і скасовано рішення МОУ (пункт 8 протоколу №31 від 23.03.2018) про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;
-зобов`язано МОУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та прийняти рішення відповідно до Закон №2011-XII, Порядку №975 з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог відмовлено.
3.10. За наслідками повторного розгляду заяви позивача комісією МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення, оформлене протоколом №3 від 11.01.2019, яким на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №823/1699/18, відмовлено ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги з тих підстав, що відповідно до вимог пункту 6 частини 2 статті 16 Закон №2011-XII та підпункту 3 пункту 6 Порядку №975, одноразова грошова допомога призначається особам, звільненим зі строкової служби, якщо інвалідність настала не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби. Проте, інвалідність заявника встановлена у понад тримісячний термін.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірні правовідносини між сторонами вже були вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, а тому позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивачем подано касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій. Зокрема, скаржник посилається на те, що внаслідок повторної відмови позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, були порушені його права. Наголошує, що за приписами частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №823/1699/18, яка набрала законної сили, з приводу наявності підстав для призначення і виплати позивачу такої допомоги, повинні були враховуватись судами при розгляді даної справи. Також вказує, що норми пункту 6 частини 2 статті 16 Закон №2011-XII надають право позивачу на отримання одноразової грошової допомоги у відповідному розмірі.
6. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6.1. На обґрунтування відзиву зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, тому вважає доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. При розгляді касаційної скарги колегія суддів враховує норми частин 1-2 статті 341 КАС України, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. У свою чергу, згідно з частиною 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
9. Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.