ПОСТАНОВА
Іменем України
26 грудня 2019 року
Київ
справа №163/210/17
адміністративне провадження №К/9901/15429/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 27.02.2017 (головуючий суддя - А.Л. Гайдук)
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 (головуючий суддя - Р.М. Гулид, судді - С.М. Кузьмич, В.З. Улицький)
у справі № 163/210/17
за позовом ОСОБА_1
до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Любомльського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Пашка Павла Володимировича
про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, винесених у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії відповідача щодо складання постанов у справах про адміністративні правопорушення від 15.01.2017 серії БР №277474 та серії БР №277475 незаконними, визнати постанови у справах про адміністративні правопорушення від 15.01.2017 серії БР №277474 та серії БР №277475 протиправними та скасувати їх, а провадження у справах закрити.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 25.01.2017 приблизно о 17 год 30 хв, керуючи автомобілем марки "Мерседес", р.н.з. НОМЕР_1, по вул. Незалежності в м. Любомль, в автомобілі вийшов з ладу двигун, у зв`язку із чим він здійснив вимушену зупинку та за правилами дорожнього руху увімкнув "аварійний сигнал". У цей момент підійшов інспектор Пашко П.В., якому він повідомив про вимушену зупинку, а також про те, що від`їде, однак інспектор, не запропонувавши своєї допомоги, почав вимагати документи, при цьому, які саме не уточнив, хоча при собі він мав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, але інспектору були необхідні якісь документи. Тому вважає, що така вимога поліцейського була незаконною, оскільки правопорушення і доказів не було. Після повторного запуску двигуна, інспектору він повідомив, що буде рухатись далі, однак останній почав перешкоджати руху автомобіля, ставши перед ним, затримував його, бігав по проїжджій частині, вів себе неадекватно, хотів скласти постанову, а не допомогти. Проїхавши далі, він зупинився біля залізничного вокзалу та до його автомобіля знову підійшов цей же інспектор з групою інших інспекторів, які не дотримувались поваги і такту, не представились, погрожували надіти кайданки, затримати, завезти у лікарню для перевірки стану алкогольного сп`яніння та повідомили про складання відносно нього постанови, а не двох постанов. Сам же він просив, щоб постанову склали у його присутності і надали йому її копію або хоча б її підписати, але інспектор сів у своє авто і поїхав. Вважає, що зі сторони поліції допущено ряд порушень, а саме: постанова складена не на нього, а можливо на якусь іншу особу, оскільки дата його народження 29, а не 21 січня, як вказано в постанові; відсутні два свідки, які б підтвердили його відмову від перевірки документів та від підпису у постановах; з правами, які передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його не ознайомлювали; його дані були виявлені не по спецприладах, а по незахищеному власному телефону інспектора, що є порушенням закону про захист персональних даних; справи розглядались у його відсутності та постанови для підпису йому не надавались; доказів фото-відеофіксації правопорушення не пред`являлось; розгляд справи відбувся 15.01.2017 о 17 год 40 хв, а правопорушення скоєно 15.01.2017 час 18 год 00 хв, тобто до скоєння правопорушення; дві різні постанови були складені в один день, час і хвилину, тобто за одну хвилину розглянуто дві справи, що є неможливим.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 27.02.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017, позов задоволено частково. Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Любомльського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області у справі про адміністративне правопорушення серії БР №277474 від 15.01.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп скасовано. В решті позову відмовлено.
4. Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність винесення ним оскаржуваної постанови серії БР №277475 від 15.01.2017 щодо ОСОБА_1 за ознаками частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі позивач просить рішення судів попередній інстанцій скасувати в частині відмови щодо задоволення позовних вимог про скасування постанови від 15.01.2017 серії БР №277475, а в решті залишити в силі.
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення, не долучено свідків, відео та фото, на якому видно правопорушення і самого правопорушника.
Позиція інших учасників справи
7. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
9. Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2019 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
10. Постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Любомльського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Пашка П.В. серії БР №277475 від 15.01.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп за те, що він 15.01.2017 о 18 год 00 хв, керуючи автомобілем марки "Мерседес Віто", р.н.з. НОМЕР_1 , в м. Любомль по вул. Незалежності, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим порушив пункту 8.4. "в" Правил дорожнього руху України.
11. Постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Любомльського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Пашка П.В. серії БР №277474 від 15.01.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп за те, що він 15.01.2017 о 18 год 00 хв, керуючи автомобілем марки "Мерседес Віто", р.н.з. НОМЕР_1 , в м. Любомль по вул. Незалежності, не пред`явив для перевірки посвідчення водія (відповідної категорії) та реєстраційні документи на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги пункту 2.1. "а", "б" Правил дорожнього руху України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
12. Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками