ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 923/1382/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Круглоозерської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області- не з`явився,
Голопристанської районної державної адміністрації
Херсонської області - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" - Проценко Л.С.,
ОСОБА_1 - не з`явився,
ОСОБА_2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 (у складі колегії суддів: Колоколов С.І. (головуючий), Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)
та рішення Господарського суду Херсонської області від 03.04.2019 (суддя Пінтеліна Т.Г.)
у справі № 923/1382/16
за позовом Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області
до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про визнання недійсним державного акта на право користування землею,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області (далі - Круглоозерська сільрада) звернулася до суду з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - Голопристанська РДА), у якому просила визнати недійсним державний акт на право користування землею серії Б №065660, виданий у 1990 році Херсонському територіально-виробничу об`єднанню "Херсонавтотранс" (далі - ХТВО "Херсонавтотранс") для будівництва пансіонату на 400 місць в оздоровчій зоні "Каркініт" на земельну ділянку площею 5,2 га.
Позовні вимоги обґрунтовано, зокрема, тим, що державний акт на право користування землею, виданий ХТВО "Херсонавтотранс", не відповідає вимогам законодавства, оскільки його видано з порушенням порядку отримання земельної ділянки у користування. Разом із тим припинення юридичної особи, якій цей акт видано, є підставою для припинення прав цієї особи на користування земельною ділянкою. Водночас позивач послався на те, що порушення його прав полягає у неможливості здійснення ним своїх повноважень в галузі земельних відносин відповідно до закону, оскільки існування цього державного акта не дозволяє належним чином оформити у власність чи користування земельні ділянки іншим особам, які набули право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовано на зазначеній земельній ділянці.
Ухвалами Господарського суду Херсонської області від 14.04.2017, від 01.06.2017 до участі у справі як третіх осіб залучено Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (далі - ТОВ "Херсонавтотранс"), ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.04.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Оскільки позивачем не доведено обставин, які є підставою для визнання оспорюваного державного акта недійсним, суди дійшли висновку про відмову у задоволенні позову. Крім того, судами зауважено, що набуття іншою особою права власності на будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, а не недійсність державного акта, при цьому позивачем вимоги про припинення права користування земельною ділянкою заявлено не було.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у жовтні 2019 року Круглоозерська сільрада та ОСОБА_1 подали касаційні скарги, у яких посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просять скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційні скарги Круглоозерська сільрада та ОСОБА_1 обґрунтовують, зокрема, тим, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги обставини порушення прав позивача внаслідок видачі оспорюваного державного акта на право постійного користування землею, оскільки наявність цього акта перешкоджає позивачу у реалізації своїх повноважень щодо розпорядження землею відповідної територіальної громади; на зазначеній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, що належать третім особам, а наявність державного акта не дозволяє позивачу реалізувати свої повноваження щодо розпорядження земельними ділянками, на яких ці об`єкти розташовано; відсутність у особи, найменування якої вписано в оскаржений державний акт, правоздатності юридичної особи станом на 1990 рік, свідчить про невідповідність державного акта вимогам закону; судами не враховано факту підробки оскаржуваного державного акта, що також є підставою для визнання його недійсним.
У відзиві на касаційні скарги ТОВ "Херсонавтотранс" зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін.
Круглоозерська сільрада, Голопристанська РДА, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційних скарг по суті за відсутності зазначених представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ "Херсонавтотранс", дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
При вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 27.07.1988 згідно з наказом Міністра транспорту УРСР № 3 створено Державне підприємство Херсонське територіально-виробниче об`єднання автомобільного транспорту (ХТВО "Херсонавтотранс"), якому розпорядженням Голови Ради Міністрів УРСР від 26.07.1990 № 301-р було надано в постійне користування земельну ділянку площею 5,2 га для будівництва пансіонату на 400 місць в оздоровчій зоні "Каркініт", яка, в свою чергу, була вилучена із земель радгоспу "Чорноморський" Голопристанського району Херсонської області.
У 1990 році виконавчим комітетом Голопристанської районної ради народних депутатів було видано державний акт на право користування землею серії Б № 065660, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 3. Згідно з цим актом за ХТВО "Херсонавтотранс" закріплено в безстрокове і безплатне користування 5,2 га землі у межах плану землекористування для будівництва пансіонату на 400 місць в оздоровчій зоні "Каркініт".
Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога Круглоозерської сільради, заявлена до Голопристанської РДА, про визнання недійсним державного акта на право користування землею серії Б №065660, виданого у 1990 році ХТВО "Херсонавтотранс" для будівництва пансіонату на 400 місць в оздоровчій зоні "Каркініт" на земельну ділянку площею 5,2 га на підставі статей 9, 17, 19 Земельного кодексу України (далі - ЗК; в редакції 1990 року), частини 1 статті 155 ЗК (у редакції на час подання позову), обґрунтована, зокрема тим, що при видачі зазначеного державного акта було порушено порядок його видачі, а також наявністю ознак його підроблення.
Суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні справи зазначили, що на час видачі оспорюваного державного акта на право користування землею правовідносини щодо надання землі у користування було урегульовано Земельним кодексом Української РСР (1970 року з відповідними змінами), отже, судами при вирішенні справи правомірно застосовано положення цього Кодексу.
Згідно зі статтею 8 ЗК Української РСР (у відповідній редакції) відповідно до Основ земельного законодавства Союзу РСР і союзних республік державне управління в галузі використання та охорони земель здійснюється Радою Міністрів СРСР, Радою Міністрів Української РСР, виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів, а також спеціально уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства Союзу РСР і Української РСР.
Статтею 10 ЗК Української РСР (у відповідній редакції) було передбачено, що районні Ради народних депутатів, їх виконавчі комітети в межах і в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, на території району, зокрема вирішують відповідно до статей 16, 54 цього Кодексу питання про надання землі в користування, видають землекористувачам документи на право користування землею.
За змістом статті 16 ЗК Української РСР (у відповідній редакції) надання земельних ділянок у користування здійснюється в порядку відведення. Відведення земельних ділянок провадиться на підставі постанови Ради Міністрів УРСР або рішення виконавчих комітетів обласної, районної, міської, селищної і сільської Рад народних депутатів в порядку, встановлюваному законодавством Союзу РСР і Української РСР. У постановах або рішеннях про надання земельних ділянок вказується мета, для якої вони надаються, і основні умови користування землею.
Видача державних актів на право користування землею, а також актів на право довгострокового тимчасового користування землею провадиться виконавчими комітетами районних (міських) Рад народних депутатів (стаття 21 ЗК Української РСР (у відповідній редакції).
Судами встановлено, що Постановою Ради Міністрів Української РСР від 12.12.1983 № 504 затверджено у новій редакції "Положення про порядок відведення земельних ділянок для державних або громадських потреб", відповідно до якого спірна земельна ділянка була вилучена із земель радгоспу "Чорноморський" Голопристанського району та надана ХТВО "Херсонавтотранс" в постійне користування під будівництво пансіонату.
У період з 1988 року по 1990 рік ХТВО "Херсонавтотранс" вчинило дії з підготовки матеріалів для відводу земельної ділянки відповідно до вимог Постанови Ради Міністрів Української РСР від 12.12.1983 № 504 та отримало ряд документів, а саме: згоду радгоспу "Чорноморський" про вилучення спірної земельної ділянки; згоду Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства від 18.07.1988 № 7-14/887 на відвід земельної ділянки; висновок Голопристанського районного агропромислового об`єднання від 04.07.1988 № 183/03 про відвід земельної ділянки; висновок Виконкому Голопристанської районної ради народних депутатів від 04.07.1988 № 2-11/177 про відвід земельної ділянки; погодження Головного державного інспектора по використанню і охороні земель УРСР від 13.10.1988 № 15-5-12/486 про відвід земельної ділянки; погодження Державного комітету Української РСР по охороні природи Херсонська обласна інспекція від 01.08.1988 про відвід земельної ділянки; погодження Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок від 27.09.1988 №05-13/467 про відвід земельної ділянки; висновок Державного комітету Української РСР у справах будівництва від 29.09.1988 № 1-41/753; акт обстеження і вибору земельної ділянки від 26.04.1988; висновок попереднього погодження місця розташування від 01.08.1988; висновок Херсонської філії "Укрземпроект" від 27.07.1988 № 03-07/594; акт виносу в натурі земельної ділянки; архітектурно-планове завдання на проектування пансіонату на 400 місць у с. Більшовик Голопристанського району.
У 1990 році виконавчим комітетом Голопристанської районної ради народних депутатів ХТВО "Херсонавтотранс" було видано державний акт на право користування землею серії Б № 065660, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 3.
За встановлених фактичних обставин у справі, які підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що видача спірного державного акта на право користування землею відбулася з дотриманням порядку та відповідно до норм законодавства, чинного на час його видачі. При цьому суди зазначили, що позивач та відповідач у 1990 році не мали встановленої законом компетенції узгоджувати вилучення та передачу земельної ділянки у користування ХТВО "Херсонавтотранс".