ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 923/368/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (головуючий суддя Діброва Г. І., судді Принцевська Н. М., Ярош А. І.)
у справі № 923/368/18
за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Високопілля"
про стягнення 319 511,90 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2018 року Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (далі - позивач, АТ "Херсонобленерго") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Високопілля" (далі - відповідач, ТОВ "Заготзерно-Високопілля") про стягнення 319 511,90 грн ПДВ за спожиту електричну енергію.
2. Аргументуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 у справі № 923/1827/15, яке набрало законної сили, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 1 597 559,49 грн (без урахування ПДВ) за договором про постачання електричної енергії від 04.09.2008 № 316. Позивач зазначає, що в межах справи № 923/1827/15 ним було заявлено до стягнення суму заборгованості без урахування ПДВ, який згідно з додатковим рахунком від 29.07.2015 № 316-1 складає 319 511,90 грн. З урахуванням вказаних обставин позивач на підставі вимог статей 11, 509, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 173,174, 275, 276 Господарського кодексу України (далі - ГК України) просить стягнути з відповідача 319 511,90 грн ПДВ за спожиту електричну енергію.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.06.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Заготзерно-Високопілля" на користь АТ "Херсонобленерго" 319 511,90 грн ПДВ за спожиту активну електричну енергію, 4 792,68 грн витрат по сплаті судового збору.
4. Рішення суду першої інстанції аргументовано тим, що позивач фактично просить стягнути з відповідача частину простроченого основного грошового зобов`язання за договором про постачання електричної енергії від 04.09.2008 № 316, а саме: несплачену суму ПДВ відповідно до додаткового рахунка від 29.07.2015 № 316-1, який був предметом дослідження у справі № 923/1827/15, та обов`язок оплатити якого було встановлено судовими рішеннями у вказаній справі. У зв`язку з цим, враховуючи приписи частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Південно-західного апеляційного суду від 09.09.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив з того, що позивач не зареєстрував у встановленому Податковим кодексом України (далі - ПК України) порядку податкову накладну на донараховану електричну енергію на суму 1 597 559,49 грн і, відповідно, не надав таку накладну відповідачу; матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження розміру заявленої до стягнення суми ПДВ, а відтак дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. АТ "Херсонобленерго" подало касаційну скаргу, в я кій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного суду від 09.09.2019 і залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 14.06.2019.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
8. Суд апеляційної інстанції припустився порушення норм статті 75 ГПК України і помилково не взяв до уваги обставини, встановлені у справі № 923/1827/15, щодо наявної заборгованості відповідача перед позивачем згідно з додатковим рахунком від 29.07.2015 № 316-1 у розмірі 1 917 071,39 грн (1 597 559,49 грн основна заборгованість + 319 511,90 грн ПДВ).
9. Скаржник зазначає, що звертаючись з позовом у цій справі просить стягнути з відповідача частину простроченого грошового зобов`язання за договором про постачання електричної енергії від 04.09.2008 № 316 та на підставі додаткового рахунка від 29.07.2015 № 316-1, а не виконати податкове зобов`язання, як помилково зазначив апеляційний господарський суд.
Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
10. Відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційної інстанції - без змін.
Рух касаційної скарги
11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.12.2019 № 29.3-02/4076 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Херсонської області № 923/368/18, у зв`язку з відпусткою судді Кушніра І. В.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.12.2019 касаційну скаргу АТ "Херсонобленерго" передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В.- головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. 04.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Електропостачальна компанія "Херсонобленерго" (постачальник) (правонаступником якого є позивач) і ТОВ "Заготзерно-Високопілля" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 316 (далі - Договір).
12. Відповідно до пунктів 2.3.3., 2.3.4. Договору споживач зобов`язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку "Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації" та здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії".
13. Згідно з пунктом 1 додатку № 2 до Договору акт про обсяги спожитої (переданої) споживачем (субспоживачу) електричної енергії є підставою для розрахунку оплати за спожиту електроенергію. Рахунок на оплату електричної енергії має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів від дня його отримання (пункт 3 додатку №2 до Договору).
14. Супровідним листом від 05.08.2015 № 001580 АТ "Херсонобленерго" направило на адресу відповідача додатковий рахунок від 29.07.2015 № 316-1 за липень 2015 року на суму 1 917 071,39 грн з яких: 1 597 559,49 грн заборгованість за спожиту електроенергію, 319 511,90 грн ПДВ.