ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/584/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, Н. М. Губенко, В. І. Студенець
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019
у складі колегії суддів: Д. О. Попков - головуючий, О. В. Стойка, Н. М. Пелипенко
та на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2019
суддя: Ю. О. Паляниця
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" на дії приватного виконавця
у справі №905/584/19
за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод"
про стягнення 3 548 911,84 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанції
Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", позивач) звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" (далі - ТОВ "Краматорський феросплавний завод", відповідач, боржник) з позовом про стягнення з відповідача 3 548 911,84 грн за прострочення виконання зобов`язань з оплати природного газу за договором купівлі-продажу природного газу №143/14-ПР від 26.12.2013.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.07.2019 у справі №905/584/19 позовні вимоги АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 857 457,22 грн - 3% річних та 2 691 454,62 грн - інфляційної індексації, та 53 233,68 грн -судового збору.
30 серпня 2019 року господарським судом Донецької області уповноваженому представнику стягувача видано наказ на примусове виконання рішення суду від 30.07.2019 у справі №905/584/19, яке набрало законної сили 30.08.2019. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2019 у справі №905/584/19 відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2019 у справі №905/584/19 до 31.12.2019.
30 серпня 2019 року АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича із заявою №39-404-19 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2019 у справі №905/584/19, в якій зазначило про відкриті ТОВ "Краматорський феросплавний завод" рахунки у наступних банківських установах:
- ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012, адреса банку: м. Київ, провулок Шевченка, 12, р/р №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 ;
- АТ "Сбербанк", МФО 320627, адреса банку: м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, р/р № НОМЕР_5 ;
- АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, адреса банку: м. Київ, вул. Лескова, 9, р/р №№ НОМЕР_6, НОМЕР_7 ;
- АТ "Правекс Банк", МФО 380838, адреса банку: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, р/р №№ НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 ;
- АТ "ОТП Банк", МФО 300528, адреса банку: м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р № НОМЕР_11 ;
- АТ "Альфа-Банк", МФО 300346, адреса банку: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, р/р № НОМЕР_12 ;
- АТ "Європейський промисловий банк", МФО 377090, адреса банку: м. Київ бульвар Тараса Шевченка, буд.11, приміщення 51, р/р № НОМЕР_13 ;
- АТ "ВТБ Банк", МФО 321767, адреса банку: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26, р/р № НОМЕР_14 ;
- АТ "Таскомбанк", МФО 339500, адреса банку: м. Київ вул. Симона Петлюри, буд.30, р/р № НОМЕР_15 ;
- ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, адреса банку: м. Київ вул. Пушкінська, 42/4: р/р № НОМЕР_16 ;
- ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", МФО 320478, адреса банку: м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, р/р № НОМЕР_17 ;
- АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, адреса банку: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, р/р № НОМЕР_18 ;
- ПАТ АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, адреса банку: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.18/7.
30 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем відкрито виконавче провадження №59926562 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.08.2019 у справі №905/584/19.
30 серпня 2019 року приватним виконавцем Пишним А. В. винесено постанову про арешт грошових коштів боржника в межах виконавчого провадження №59926562, що містяться на рахунках в:
- ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012;
- АТ "Сбербанк", МФО 320627;
- АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;
- АТ "Правекс Банк", МФО 380838;
- Краматорській філії АТ КБ "ПриватБанк", МФО 335548;
- АТ "Мегабанк", МФО 351629;
- АТ "ЄПБ", МФО 377090, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ТОВ "Краматорський феросплавний завод" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 3 962 360,07 грн.
30 серпня 2019 року приватним виконавцем платіжні вимоги на примусове списання грошових коштів з рахунків боржника надані в банківські установи разом з постановою про арешт коштів №59926562 від 30.08.2019.
02 вересня 2019 року на електронну адресу приватного виконавця надійшов лист ТОВ "Краматорський феросплавний завод", у якому останній запропонував для розблокування фінансової діяльності підприємства списати грошові кошти з розрахункового рахунку підприємства - р/р НОМЕР_19 в межах виконавчого провадження №59926562.
02 вересня 2019 року на депозитний рахунок державного виконавця стягнуто всю суму боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.
Постановою від 03.09.2019 приватним виконавцем знято арешт з коштів боржника.
03 вересня 2019 року приватним виконавцем ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження №59926562.
09 вересня 2019 року ТОВ "Краматорський феросплавний завод" звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою (з урахуванням доповнення до скарги) на протиправні дії приватного виконавця під час виконання рішення суду, в якій просило: визнати протиправною та скасувати постанову №59926562 від 30.08.2019 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича в частині здійснення примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.08.2019 за виконавчим провадженням №59926562.
Скарга мотивована тим, що на дату пред`явлення АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" наказу господарського суду Донецької області від 30.08.2019 у справі №905/584/19 до виконання вже діяло відстрочення виконання судового рішення та не закінчилося, а тому дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича з відкриття 30.08.2019 виконавчого провадження №59926562 та здійснення примусового стягнення коштів з ТОВ "Краматорський феросплавний завод" в рахунок виконання рішення суду суперечать ст. ст. 4, 34 та п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та є протиправними.
Крім того, ТОВ "Краматорський феросплавний завод" також зазначило, що приватним виконавцем Пишним А.В., крім вчинених протиправних дій з відкриття виконавчого провадження №59926562 та здійснення примусового виконання рішення суду від 30.07.2019, було протиправно, всупереч вимог ч. 2 ст. 24, ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", з порушенням правил територіальної юрисдикції приватних виконавців, прийнято до виконання наказ господарського суду Донецької області від 30.08.2019 у справі №905/584/19.
2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2019 у справі №905/584/19 скаргу ТОВ "Краматорський феросплавний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича задоволено частково - визнано протиправними дії приватного виконавця в частині здійснення примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.08.2019 за виконавчим провадженням № 59926562. В іншій частині скарги - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що фактичне виконання рішення суду у примусовому порядку за наявності відстрочки його виконання нівелює принцип обов`язковості судових рішень (ухвали суду від 30.08.2019), внаслідок чого дії приватного виконавця в частині здійснення примусового виконання наказу від 30.08.2019 не можуть вважатися правомірними. При цьому, суд зазначив, що на оцінку правомірності або неправомірності дій приватного виконавця не можуть впливати обставини його необізнаності щодо прийняття ухвали суду про відстрочення виконання судового рішення.
Суд першої інстанції прийняв до уваги, що наказ господарського суду Донецької області від 30.08.2019 у справі №905/584/19 містить дату набрання законної сили рішенням суду, а саме 30.08.2019, та врахував норми ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", якими наведено вичерпний перелік підстав щодо повернення виконавчого документа стягувачу, та дійшов висновку про те, що приватним виконавцем було правомірно відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області від 30.08.2019.
Судом відхилено доводи відповідача про порушення приватним виконавцем вимог щодо територіальної компетенції при відкритті виконавчого провадження на примусове виконання наказу від 30.08.2019 № 905/584/19, враховуючи наявність рахунків боржника у банківських установах м. Києва та правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15, щодо місцезнаходження безготівкових коштів у доктрині банківського права.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі №905/584/19 ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Краматорський феросплавний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. про визнання протиправною та скасування його постанови №59926562 від 30.08.2019 про відкриття виконавчого провадження. Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення скарги ТОВ "Краматорський феросплавний завод", у зв`язку з чим викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
" 1. Скаргу ТОВ "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ Донецької області на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову №59926562 від 30.08.2019 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про відкриття виконавчого провадження.
3. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича в частині здійснення примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 30.08.2019 за виконавчим провадженням №59926562."
Постанова мотивована безпідставним ототожненням судом першої інстанції банківських рахунків та самих коштів як майна.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що наявність таких коштів на банківському рахунку повинно бути встановлено саме на момент відкриття виконавчого провадження для дотримання вимог щодо територіальності, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" вже після відкриття виконавчого провадження виконавчі дії можуть здійснюватися на всій території України.
Між тим, із заяви стягувача, якою керувався приватний виконавець, визнаючи правомірність дотримання принципу територіальності, вбачається тільки інформація (реквізити) самих банківських рахунків боржника, як місця (спосіб) можливого зберігання/обліку безготівкових грошових коштів, а не відомості про безумовну наявність такого роду майна боржника на території виконавчого округу приватного виконавця Пишного А.В. на момент відкриття виконавчого провадження.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність доказів, підтверджуючих наявність конкретного майна боржника на території виконавчого округу приватного виконавця Пишного А. В. на момент відкриття виконавчого провадження.
Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що незважаючи на відстрочення виконання рішення суду, виходячи з вимог ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", наказ міг бути пред`явленим до виконання, а виконавче провадження відкрито (за умов дотримання інших вимог, в тому числі щодо територіальності) протягом трьох років, починаючи з 31.08.2019, про що міститься вказівка і в самому наказі. Проте, приватним виконавцем Пишним А. В. відкрито виконавче провадження у справі в день видачі наказу - 30.08.2019.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що передчасне відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Пишним А. В. (поза межами строку для своєчасного прийняття такого рішення) свідчить про неправомірність відповідних дій останнього незалежно від дотримання вимог щодо територіальності, що залишено поза увагою місцевого суду.
Разом з тим, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції відносно наслідків прийняття ухвали суду від 30.08.2019 про відстрочення виконання рішення як обов`язкового судового акта в розумінні п. 9. ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 232 та ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Суд зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" наявність такої ухвали, постановленої одночасно з моментом набранням рішенням законної сили (тобто до початку перебігу строку пред`явлення наказу до примусового виконання і можливого правомірного відкриття виконавчого провадження) тягне за собою перенесення початку перебігу такого строку на наступний день після закінчення установленого судом строку відстрочення - в даному випадку до 01.01.2020.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2019 у справі №905/584/19 в частині задоволення вимог відповідача про визнання протиправними дій приватного виконавця Пишного А.В. щодо здійснення примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.08.2019 за виконавчим провадженням №59926562; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 та ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2019 у справі №905/584/19 повністю, відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Краматорський феросплавний завод" на протиправні дії приватного виконавця.
Скарга мотивована правомірним відкриттям виконавчого провадження, оскільки позивач зазначив у заяві перелік відкритих рахунків, які знаходяться в межах виконавчого округу приватного виконавця.
Приватний виконавець зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив відповідачеві в задоволенні вимоги про визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження у м. Києві.
Крім того, приватний виконавець вказує на правомірність вчинення останнім виконавчих дій, оскільки в період виконання рішення суду до моменту закінчення виконавчого провадження ухвала суду про відстрочення виконання рішення суду до 31.12.2019, виконавцю не надходила.
Також, приватний виконавець в касаційній скарзі наголошує на неприйнятті до уваги судом апеляційної інстанції правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" погоджується з мотивами касаційної скарги та просить її задовольнити.
В запереченнях на відзив відповідача приватний виконавець Пишний А.В. вказує на правомірність відкриття виконавчого провадження та виконання наказу суду.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".