ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/342/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 (суддя Суховаров А. В.)
і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 (головуючий суддя Вечірко І. О., судді Кузнецов В. О., Чус О. В.)
у справі № 904/342/19
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 13"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 239 591,51 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач, АТ "Укрзалізниця") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 13" (далі - відповідач, МКЗК "Дніпровська дитяча музична школа № 13") про стягнення 32 449,91 грн заборгованості зі сплати орендних платежів за період з 01.04.2018 по 01.07.2018, 3 244, 99 грн 10% штрафу, 1 843, 47 грн пені, 65 807, 39 грн заборгованості за договором оренди за період з 01.07.2018 по 01.01.2019 відповідно до пункту 3.12 договору оренди, 131 614,79 грн неустойки в подвійному розмірі орендної плати відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та пункту 10.13 договору оренди, 2 501, 60 грн інфляційних втрат, 2 129,36 грн 3% річних.
2. Аргументуючи позовну заяву, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.07.2009 №12/02-3481-ОД в частині повного і своєчасного внесення орендних платежів.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 98 257,30 грн заборгованості, 1,00 грн штрафу, 1,00 грн пені, 2 501,60 грн інфляційних втрат, 2 129,36 грн 3 % річних, 1 619,65 грн витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 1 842,47 грн пені, 3 243,99 грн штрафу, 131 614,79 грн неустойки, 1 974,22 грн витрат по сплаті судового збору - відмовлено.
4. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 98 257,30 грн заборгованості зі сплати орендних платежів, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача зі сплати орендних платежів за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.07.2009 №12/02-3481-ОД за період з 01.04.2018 по 01.07.2018 у сумі 32 449,91 грн і за період з 01.07.2018 по 01.01.2019 відповідно до пункту 3.12 договору у сумі 65 807,39 грн.
5. Також, суд першої інстанції визнав обґрунтованим розрахунок 3% річних і інфляційних втрат здійснений позивачем і прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 131 614,79 грн неустойки суд виходив з того, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.07.2009 №12/02-3481-ОД, не припинив свою дію 30.06.2019 у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено, та у зв`язку з наявністю заперечень орендодавця щодо продовження строку дії договору, які останній висловив у листах від 03.05.2018 № ТУБМЕС-1/07/2265, від 12.12.2018 № ТУБМЕС-1/07/6963.
7. Суд дійшов висновку, що наявний в матеріалах справи договір № 18 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди від 07.07.2009 №12/02-3481-ОД, укладений з відповідачем 27.06.2018 на строк до 31.12.2018, свідчить про те, що позивач погодив факт подальшого користування відповідачем орендованим приміщенням та, відповідно, продовжив дію договору на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
8. Суд дійшов висновку про наявність часткової вини відповідача у виникненні спору, у зв`язку з тим, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - третя особа-2, ФДМУ) і АТ "Укрзалізниця" наявний спір щодо належного орендодавця за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.07.2009 №12/02-3481-ОД і відповідач вчиняв дії щодо визначення належного орендодавця, з метою належного виконання своїх обов`язків, але отримував суперечливі відповіді та вимоги від позивача і третьої особи-2, а тому на підставі статті 551 ЦК України зменшив розмір пені з 1 843,47 грн до 1,00 грн, розмір штрафу з 3 244,99 грн до 1,00 грн.
9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
10. В апеляційній скарзі позивач оскаржував рішення лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 1 842,47 грн пені, 3 243,99 грн штрафу, 131 614,79 грн неустойки.
11. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача 131 614,79 грн неустойки і наявність підстав для зменшення пені і штрафу до 1,00 грн з тих же мотивів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. АТ "Укрзалізниця" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 1 842,47 грн пені, 3 243,99 грн штрафу, 131 614,79 грн неустойки, ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1 842,47 грн пені, 3 243,99 грн штрафу, 131 614,79 грн неустойки.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
13. Суди припустилися неправильного застосування приписів частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини першої статті 764 ЦК України в частині висновків щодо закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.07.2009 №12/02-3481-ОД.
14. Суди припустилися неправильного застосування приписів частини третьої статті 551 ЦК України, частин першої, другої статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) в частині висновків про наявність обставин для зменшення пені і штрафу.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
15. Відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. У відзиві відповідач зазначає, що заборгованість з орендної плати утворилася не з його вини, а також посилається на те, що позивач ухиляється від укладення з відповідачем двостороннього договору оренди нерухомого майна, що надало б можливість відповідачу належним чином виконувати свої зобов`язання з оренди спірного нерухомого майна.
16. Третя особа-2 подала відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. У відзиві ФДМУ посилається на те, що додаткова угода від 18.03.2016 укладена між позивачем і відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства і не погоджується з вимогами позивача щодо нарахування заборгованості з орендної плати 100% на розрахунковий рахунок АТ "Укрзалізниця".
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. 07.07.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (орендодавець) та МКЗК "Дніпропетровська дитяча музична школа №13" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3481-ОД (далі - договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 312,8 кв.м, що розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 42, на 3-4 поверсі, що перебуває на балансі ДП "Придніпровська залізниця" (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку/актом оцінки на 09.06.2009 і становить за незалежною оцінкою/залишковою вартістю 1 535 960 грн.
Майно передається в оренду з метою розміщення навчального закладу, що фінансується з міського бюджету (пункт 1.2).
Розділом 3 договору оренди встановлено, зокрема, розмір орендної плати, випадки зміни її розміру, строки оплати, пропорції перерахування орендної плати до державного бюджету та балансоутримувачу.
У разі припинення (розірвання) договору орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити до державного бюджету та балансоутримувачу заборгованість за орендною платою в повному обсязі та санкції (пункт 3.12).
Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату у співвідношенні, визначеному у пункті 3.10 даного договору (пункт 5.2 договору).
Договір укладено строком на 1 рік та діє з 07.07.2009 року до 06.07.2010 року включно (пункт 10.1).
Перехід права власності на майно третім особам, не є підставою для зміни або припинення чинності договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступника), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем (пункт 10.7).
18. Строк дії договору оренди неодноразово продовжувався шляхом укладення додаткових угод до договору, а саме: додатковою угодою від 12.07.2010 - по 06.07.2012 включно; додатковою угодою від 17.09.2012 - по 06.07.2013 включно; додатковою угодою від 06.06.2013 - по 06.07.2014 включно; додатковою угодою від 07.07.2014 - по 31.03.2015 включно; додатковою угодою від 31.03.2015 - по 31.07.2015; додатковою угодою від 21.10.2015 - з 01.08.2015 до моменту створення (реєстрації) ПАТ "Українська залізниця", але не більш ніж по 31.12.2015.
19. 18.03.2016 між позивачем і відповідачем укладено додатковий договір до договору оренди (далі - додатковий договір), згідно з умовами якого орендодавцем майна, визначеного договором оренди, є ПАТ "Укрзалізниця".
Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995, за базовий місяць розрахунку - листопад 2015 року становить 7 508,18 грн (без ПДВ) (пункт 3.1).
Орендна плата 100 % перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Одержувач коштів структурний підрозділ "Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (пункт 3.6).
Термін дії договору оренди продовжено до 31.03.2016 включно (пункт 6).
Умови цього додаткового договору поширюються на взаємовідносини сторін, що виникли з 01.12.2015 (пункт 9).
20. На виконання умов додаткового договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно: нежитлове вбудоване приміщення площею 312,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 42, на 3-4 поверсі, про що було складено акт приймання-передачі від 18.03.2016.
21. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 07.06.2017 за ПАТ "Українська залізниця" зареєстровано право власності на нежитлову прибудову літ. А (1)-8 до житлового будинку літ. А-9, загальною площею 1 750,7 кв.м, ганки літ. а, а(1), а(2) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 42.
22. Додатковим договором від 15.12.2017 до договору оренди сторони внесли зміни до преамбули договору та реквізитів орендодавця, передбачили сплату орендної плати протягом 01.04.2016 - 31.12.2016 без застосування індексу інфляції, визначили строк дії договору по 31.12.2017 включно.
23. Додатковим договором від 07.05.2018 до договору оренди встановлено строк дії договору з 01.04.2018 по 30.06.2018.
24. Листом від 03.05.2018 № ТУБМЕС-1/07/2265 позивач повідомив відповідача щодо припинення 30.06.2018 терміну дії договору. Також, вказаним листом відповідача попереджено про те що, у випадку невиконання орендарем обов`язку щодо повернення майна після припинення договору, на підставі пункту 10.13 договору оренди орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що розраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акта приймання-передачі, що підтверджує фактичне повернення орендованого майна.
25. 27.06.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір № 18 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю по договору оренди від 07.07.2009 № 12/02-3481-ОД (далі - договір № 18), укладений щодо обслуговування майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 42, загальною площею 312,8 кв.м. Вказаний договір укладено до 31.12.2018.