ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/6/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Півень А.Л.;
за участю представників:
позивача - не з`явився;
відповідача 1 - Золотого Я.М.;
відповідача 2 - не з`явився;
відповідача 3 - Порайка А.М. (адвокат), Перцової О.І. - адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільська цегла " та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях
на постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Хабіб М.І., суддів - Матущак О.І., Якімець Г.Г.)
від 03.09.2019
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпати НР "
до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, За-карпатській та Волинській областях,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Електронна Біржа ",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільська цегла "
про визнання недійсним та скасування наказу від 21.12.2018 № 01875; визнання недійсним результатів електронного аукціону, оформленого протоколом від 21.12.2018 та затвердженого наказом від 22.12.2018 № 01890; визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У січні 2019 року ТОВ "Торговий дім Карпати НР " звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, За-карпатській та Волинській областях (надалі - Регіональне відділення Фонду) про:
- визнання незаконним та скасування наказу начальника Регіонального відділення Фонду від 21.12.2018 № 01875 "Про прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, сформованого 10.12.2018, з продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка ";
- визнання недійсними результатів електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, проведеного 10.12.2018, які оформлені протоколом, сформованим 21.12.2018 та затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду від 22.12.2018 № 01890;
- визнання недійсним договору від 27.12.2018 № 23/18 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка ", укладеного Регіональним відділенням Фонду та ТОВ "Роздільська цегла ";
- зобов`язання Регіонального відділення Фонду затвердити протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1 з продажу лоту "Пакет акцій розміром 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка " в кількості 712 838 828 штук акцій загальною номінальною вартістю 178 209 707, 00 гривень ", сформованого 10.12.2018 ;
- зобов`язання Регіонального відділення Фонду укласти з переможцем електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1 - ТОВ "Торговий дім Карпати НР " договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій розміром 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка ".
1.2. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:
1.2.1. За результатами проведеного 10.12.2018 електронного аукціону UA-PS-2018-11-08-000022-1 з продажу об`єкта малої приватизації державної власності пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка " в кількості 712838 828 штук акцій переможцем аукціону визначено ТОВ "Торговий дім Карпати НР " з ціновою пропозицію 16 040 000,00грн, про що позивач та ТОВ "Національна електронна біржа " (оператор електронного майданчика) підписали протокол від 10.12.2018.
1.2.2. Наказом начальника РВ ФДМ України по Львівській області від 21.12.2018 №01875 відмовлено у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-11-08-000022-1 від 10.12.2018 на підставі частини 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна " у зв`язку з неподанням позивачем останньої річної або квартальної звітності при зверненні із заявою на участь у приватизації об`єкта малої приватизації.
1.2.3. У подальшому наказом РВ ФДМ України по Львівській області від 22.12.2018 №01890 затверджено протокол про результати електронного аукціону № UA-РS-2018-11-08-000022-1, сформований 21.12.2018, у якому переможцем аукціону визначено ТОВ "Роздільська цегла ", на підставі якого 27.12.2018 РВ ФДМ України по Львівській області та ТОВ "Роздільська цегла " уклали договір № 23/18 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ "НГХП "Сірка ".
1.2.4. Позивач вважає наказ №01875 від 21.12.2018 про відмову у затвердженні протоколу від 10.12.2018 незаконним, оскільки ТОВ "Торговий дім Карпати НР " створене 30.11.2018, у зв`язку з чим станом на день проведення торгів 10.12.2018 у позивача не було можливості подати фінансову звітність, оскільки не наступив період її формування згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ".
1.2.5. Позивач зазначає, що разом із пакетом документів для участі у торгах позивач надав довідку № 13/2261 від 04.12.2018 щодо причин неможливості надати фінансову звітність, а в подальшому 12.12.2018 завантажив в електронну систему Prozorro внутрішню фінансову звітність товариства, сформовану за період 30.11.2018 по 11.12.2018.
1.2.6. Позивач вважає наказ №01875 дискримінаційним, оскільки він обмежує юридичних осіб, створених у четвертому кварталі 2018 року, на участь у приватизації. Посилаючись на відомості з електронної системи Prozorro, зазначає, що в інших подібних випадках орган приватизації затверджував протоколи щодо учасників-переможців, які подавали довідки про неможливість надати фінансову звітність через свій новостворений статус, тому вважає дії відповідача непередбачуваними.
1.3. Регіональне відділення Фонду, заперечуючи проти задоволення позову стверджувало, що при відмові у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону діяло у відповідності до частини 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна ", оскільки позивач не надав всіх необхідних документів для участі у приватизації об`єкта малої приватизації, перелік яких є вичерпним. Також, відповідач 1 стверджував, що наказ начальника Регіонального відділення Фонду від 21.12.2018 № 01875 не є дискримінаційним, оскільки жодних заборон чи обмежень щодо окремих суб`єктів господарювання він не встановлював, а діяв виключно в межах чинного законодавства про приватизацію, нормами якого прямо встановлено вимоги до потенційних покупців об`єктів малої приватизації.
1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна Електронна Біржа " (далі - ТОВ "Національна Електронна Біржа ", відповідач 2) вказувало, що ТОВ "Національна Електронна Біржа " є оператором електронного майданчика, який забезпечує організатору аукціону, потенційним покупцям та учасникам можливість користуватися сервісами електронної торгової системи з автоматичним обміном інформацією щодо процесу проведення аукціонів в електронній формі, і він не наділений повноваженнями приймати рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів, здійснювати перевірку заяв на участь у приватизації, надавати оцінку дійсності результатів електронного аукціону, що оформлені протоколом, та надавати оцінку рішенням органу приватизації.
1.5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Роздільська цегла " (далі - ТОВ "Роздільська цегла ", відповідач 3), заперечуючи проти позову зазначало, що оскаржуваний наказ РВ ФДМУ по Львівській області відповідає вимогам Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна ", який містить імперативну норму щодо переліку документів та відомостей, які потенційний покупець зобов`язаний подати для участі у приватизації об`єктів малої приватизації. Відповідач 3 зазначив, що доводи позивача про неможливість подання фінансової звітності на час проведення електронного аукціону не відповідають дійсності, зважаючи на те, що ним 12.12.2018 (через 2 дні після проведення електронного аукціону), ще до завершення звітного періоду встановленого законом, все ж таки було складено звітність та завантажено її до електронної системи.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.05.2019 відмовлено у задоволенні позову.
2.2. Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 21.12.2018 №01875, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями частини 7 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна " встановлено вичерпний перелік документів, подання яких є обов`язковим разом із заявою на участь у приватизації об`єкта малої приватизації, зокрема, останньої річної або квартальної фінансової звітності.
2.3. Оскільки позивач не подав разом із заявою на участь у приватизації останньої річної або квартальної звітності, суд дійшов висновку, що Регіональне відділення Фонду правомірно відмовило у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, сформованого 10.12.2018.
2.4. У задоволенні решти вимог суд відмовив з огляду на те, що вони є похідними від основної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 21.12.2018 № 01875.
2.5. Доводи позивача стосовно того, що дії Регіонального відділення Фонду не є передбачуваними, оскільки в інших подібних випадках інформацію щодо яких долучено до матеріалів справи, органи приватизації затверджували протоколи щодо перемоги учасників, які подавали довідки про неможливість надати фінансову звітність через свій новостворений статус, суд першої інстанції визнав непереконливими, оскільки відповідачем-1 та відповідачем-3 до матеріалів справи також додані докази, які свідчать, що у подібних випадках дії органів приватизації були аналогічні діям відповідача-1 у даній справі, та як приклад наведено наказ Фонду державного майна України від 11.03.2019 № 237, що на думку суду свідчить про відсутність єдиної практики застосування законодавства органами приватизації у подібних відносинах.
2.6. Суд першої інстанції зауважив, що в межах цієї справи не уповноважений надавати правову оцінку діям Регіональних відділень ФДМУ по Тернопільській області, по Вінницькій області та по Запорізькій області при проведенні електронних торгів в системі Prozorro. Щодо електронного аукціону, переможцем якого було визнано новостворене підприємство ПП "Мегамакс " та на який посилається позивач, то суд першої інстанції зазначив, що згідно з інформацією Фонду державного майна України (лист від 12.03.2019 № 10-20-4773) пакет документів, поданий ПП "Мегамакс " містив усі документи, необхідність подання яких визначена частиною 7 статті 14 Закону, зокрема, останню квартальну звітність переможця аукціону (фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30.09.2018).
2.7. 03.09.2019 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2019 914/6/19 скасував та прийняв нове рішення про задоволення позову повністю.
2.8. Суд апеляційної інстанції, керуючись частиною 8 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна ", яка визначає, що організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації не має права витребувати від потенційного покупця інші документи і відомості, ніж передбачені частиною сьомою цієї статті, а також абзацом 2 частини 8 статті 19 Господарського кодексу України, відповідно до якої забороняється вимагати від суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, виділених на окремий баланс, подання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом, дійшов висновку, що Регіональне відділення Фонду неправомірно відмовило у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, сформованого 10.12.2018.
2.9. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що Регіональне відділення не мало права вимагати від позивача подання останньої річної або квартальної звітності, оскільки запис про державну реєстрацію ТОВ "Торговий дім Карпати НР " до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України внесено лише 30.11.2018, у той час як аукціон проводився 10.12.2018, і до заяви на участь в аукціоні позивач додав довідку про неможливість подання фінансової звітності у зв`язку з тим, що товариство є новоствореним (зареєстроване 30.11.2018). Окрім того, суд апеляційної інстанції брав до уваги, що після проведення аукціону 12.12.2018 позивач завантажив через свій особистий кабінет в електронну систему фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва, який містив інформацію про фінансовий стан позивача за весь період його діяльності з моменту створення, 14.12.2018 відповідачі 1 та 2 отримали відповідні примірники звітів.
2.10. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що положення частин 7 і 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна " в частині обов`язку потенційного покупця подати до заяви на участь в аукціоні останню річну або квартальну звітність, при неподанні якої орган приватизації не затверджує протокол електронних торгів та не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні, не відповідають передбаченим Конвенцією вимогам "якості закону " в частині врегулювання участі в аукціонах новостворених юридичних осіб, для яких згідно із законом ще не настав строк складання та подання такої звітності на час подання заяви на участь в аукціоні та на час проведення аукціону, та не відповідають принципу верховенства права.
2.11. Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані положення частин 7 і 9 статті 14 Закону в частині обов`язку потенційного покупця подати до заяви на участь в аукціоні останню річну або квартальну звітність, при неподанні якої орган приватизації не затверджує протокол електронних торгів та не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні, не можуть застосовуватися до таких новостворених юридичних осіб, оскільки їх застосування суперечить статті 8 цього ж Закону, яка не встановлює заборони чи обмежень новоствореним юридичним особам на участь у приватизації державного чи комунального майна, та положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " щодо обов`язку і строків складання та подання річної і квартальної фінансової звітності.
2.12. Суд апеляційної інстанції брав до уваги також те, що Фонд державного майна України в аналогічній ситуації визнав переможцем аукціону № А-РS-2018-09-03-000009-2 новостворене підприємство ПП "Мегамакс ", яке при поданні заяви подало довідку про відсутність фінансової звітності, а квартальну фінансову звітність подало оператору електронного майданчика вже після проведення аукціону, що свідчить про неоднакове застосування органами приватизації положень частин 7 і 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна ", а у справі "Пічкур проти України " ЄСПЛ вказав, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (рішення у справі "Вілліс проти Сполученого Королівства ", заява N 36042/97, n. 48, ECHR 2002-IV).
2.13. Враховуючи незаконність наказу про відмову у затвердженні протоколу від 10.12.2018 про результати електронного аукціону, згідно з яким позивач визначений переможцем аукціону, апеляційний суд дійшов висновку, що незаконними та такими, що порушують права позивача, є і результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, оформлені протоколом від 21.12.2018, про визначення переможцем аукціону ТОВ "Роздільська цегла ", який затверджений наказом РВ ФДМ України по Львівській області від 22.12.2018 № 01890, а також договір купівлі-продажу № 23/18 від 27.12.2018, оскільки орган приватизації неправомірно надав перевагу відповідачу 3, який запропонував нижчу ціну, внаслідок чого держава недоотримала від приватизації надходжень до бюджету у значному розмірі.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги та виклад позиції інших учасників справи.
3.1. У касаційних скаргах Регіональне відділення Фонду та ТОВ "Роздільська цегла " просять скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2019 у справі № 914/6/19.
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення та неправильне застосування норм права, зокрема:
- частини 7 та частини 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна ", якими встановлено вичерпний перелік документів, подання яких є обов`язковим для участі в приватизації державного майна, а також передбачено імперативний обов`язок відповідача 1 відмовити у затвердженні протоколу на користь потенційного покупця, який не надав всі документи, передбачені частиною 7 статті 14 Закону;
- статті 4 Господарського процесуального кодексу України, яка надає позивачу право звернутися до суду саме за порушеним або невизнаним правом, тоді як вимоги позивача про зобов`язання відповідача 1 затвердити протокол на його користь та укласти договір купівлі-продажу акцій є передчасними та такими, що свідчать про втручання у повноваження органу приватизації.
3.3. ТОВ "Роздільська цегла " додатково також зазначає про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо визнання наказу дискримінаційним з тих підстав, що в аналогічній ситуації Фонду визнав переможцем аукціону новостворене підприємство ПП "Мегамакс ". Заявник касаційної скарги звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно послався на цю справу, як на аналогічну, оскільки:1) рішення приймалось іншим органом приватизації; 2) законність дій органу приватизації стосовно ПП "Мегамакс " не була предметом судового розгляду. Окрім того, суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, проігнорував три інші аналогічні випадки, в яких Фонд також не затверджував протокол на користь потенційних покупців у зв`язку з неподанням фінансової звітності.