ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/2194/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" - Джумурата В.М.,
Максимця О.Б.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" - Грекової Л.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Централ Капітал" - Сідей О.В.,
Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"
в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на здійснення ліквідації Гулея Олександра Івановича - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 (у складі колегії суддів: Чорногуз М.Г. (головуючий), Агрикова О.В., Тарасенко К.В.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 (суддя Мандриченко О.В.)
у справі № 916/2194/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Гулея Олександра Івановича
про застосування наслідків нікчемності правочинів,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" (далі - ТОВ "Рубікон-ІІ") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" (далі - ТОВ "Сауспальм"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Централ Капітал"), Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (далі - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Гулея Олександра Івановича, у якому просило застосувати наслідки нікчемності правочинів, а саме: - договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" і ТОВ "ФК "Централ Капітал"; - договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2018, укладеного між ТОВ "ФК "Централ Капітал" і ТОВ "Сауспальм"; - договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2018, укладеного між ТОВ "ФК "Централ Капітал" і ТОВ "Сауспальм", повернувши ТОВ "Рубікон-ІІ" у стан, який існував до укладення цих правочинів, шляхом скасування державної реєстрації прав ТОВ "Сауспальм" та їх обтяжень на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу загальною площею 11 217,5 кв. м і земельну ділянку загальною площею 14,9577 га кадастровий номер 5121084200:03:001:0008, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір відступлення права вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 є нікчемним в силу закону з моменту його укладення на підставі частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) і частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Оскільки ТОВ "ФК "Централ Капітал" за нікчемним правочином від 24.07.2015 не набуло жодних прав на нерухоме майно, воно не мало права ним розпоряджатися, а тому укладені в подальшому договори купівлі-продажу від 06.03.2018 також є нікчемними. Крім того, позивач зазначав, що договори купівлі-продажу від 06.03.2018 порушують публічний порядок, оскільки спрямовано на незаконне заволодіння майном ТОВ "Рубікон-ІІ", що є іншою підставою для застосування наслідків їх нікчемності. Водночас позивач наголосив, що єдиним способом поновлення його порушених прав щодо зазначеного майна є скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та нерухоме майно за ТОВ "Сауспальм", підставою для здійснення якої слугували нікчемні правочини.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019, позов задоволено. Застосовано наслідки нікчемності договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" і ТОВ "ФК "Централ Капітал"; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2018, укладеного між ТОВ "ФК "Централ Капітал" і ТОВ "Сауспальм"; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2018, укладеного між ТОВ "ФК "Централ Капітал" і ТОВ "Сауспальм", повернувши ТОВ "Рубікон-ІІ" у стан, який існував до укладення цих правочинів, шляхом скасування державної реєстрації прав ТОВ "Сауспальм" та їх обтяжень на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу загальною площею 11 217,5 кв. м і земельну ділянку загальною площею 14,9577 га кадастровий номер 5121084200:03:001:0008, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км. Стягнуто з ТОВ "ФК "Централ Капітал" і ТОВ "Сауспальм" на користь ТОВ "Рубікон-ІІ" на відшкодування витрат зі сплати судового збору з кожного відповідача по 881,00 грн.
Судові рішення мотивовано тим, що за встановлених у справі фактичних обставин договір відступлення права вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 є недійсним в силу закону, тобто нікчемним правочином, який не створює юридичних наслідків, тому до ТОВ "ФК "Централ Капітал" не перейшло право вимоги за кредитними договорами, так само як і право вимоги за договорами забезпечення (іпотеки, застави), у зв`язку з чим товариство не мало прав вчиняти договори купівлі-продажу будівель та земельної ділянки від 06.03.2018. Нікчемність договорів купівлі-продажу від 06.03.2018 свідчить про відсутність правових підстав для здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку та нерухоме майно за ТОВ "Сауспальм", а тому суд дійшов висновку, що способом поновлення порушених прав позивача має бути саме скасування такої державної реєстрації, підставою для здійснення якої слугували нікчемні правочини.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у жовтні 2019 року ТОВ "ФК "Централ Капітал", а у листопаді 2019 року ТОВ "Сауспальм" подали касаційні скарги, у яких посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просять скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційну скаргу, з урахуванням доповнень до касаційної скарги, поданих у межах встановленого законом строку, ТОВ "ФК "Централ Капітал" обґрунтовано, зокрема тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та не взято до уваги, що позивач не є стороною правочину щодо якого у позові порушено питання про його нікчемність; з вимогами про застосування наслідків нікчемності правочину може звернутися саме банк як сторона такого договору; висновки судів стосовно того, що договір відступлення права вимоги укладено банком фактично безоплатно, спростовуються тими обставинами, що банком у рахунок ціни відступлення права вимоги проведено списання коштів з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" у цьому ж банку, що підтверджується меморіальним ордером, який є розрахунковим документом; судами не надано оцінки тому, що ціна відступлення права вимоги за договором від 24.07.2015 в частині кредитної заборгованості позивача дорівнювала балансовій вартості кредитної заборгованості за кредитним договором від 01.12.2010 № 021-11-10, укладеним між банком і ТОВ "Рубікон-ІІ", тому висновок суду про нікчемність договору від 24.07.2015 за ознаками заниження ціни є помилковим; висновок судів про нікчемність договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону; судом першої інстанції у порушення вимог статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не було залучено до участі у справі як третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Несімко" (далі - ТОВ "Несімко"), якому спірне майно передано в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Сауспальм" за договором від 14.03.2018 № 14/03.
Касаційну скаргу ТОВ "Сауспальм" обґрунтовано, зокрема тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статей 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; висновки суду про те, що внаслідок списання грошових коштів з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" банк надав переваги (пільги) окремому кредитору не відповідають обставинам справи, а висновок про те, що надання таких "пільг" було невигідним для банку та призвело до зменшення можливостей останнього виконувати свої зобов`язання взагалі, не підтверджується будь-якими доказами; судами не надано оцінки тому, що ціна відступлення права вимоги за договором від 24.07.2015 в частині кредитної заборгованості позивача дорівнювала балансовій вартості кредитної заборгованості за кредитним договором від 01.12.2010 № 021-11-10, укладеним між банком і ТОВ "Рубікон-ІІ", тому висновок суду про нікчемність договору від 24.07.2015 за ознаками заниження ціни є помилковим; судами не враховано, що правомірність списання коштів з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" встановлено судовим рішенням у справі № 910/25440/15; позивач не є тією особою, права якої порушено саме укладенням договору відступлення права вимоги, а також тією особою, яка має право звернутися до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки порушення норм зазначеного закону спричиняють наслідки саме для сторін недійсного правочину, яким позивач не є; судом першої інстанції порушено положення статті 227 ГПК та не вирішено питання зупинення провадження у цій справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/9791/18 за позовом ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про застосування наслідків нікчемності договору відступлення права вимоги від 24.07.2015; судом першої інстанції не залучено до участі у справі як третю особу ТОВ "Несімко", яким зареєстровано обтяження щодо спірного майна у вигляді права іпотеки; судами не враховано правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12294/17, стосовно того, що саме банк вправі звернутися до суду про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" і ТОВ "Рубікон-ІІ" у відзивах на касаційну ТОВ "ФК "Централ Капітал" зазначають про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 916/2194/18 за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019; призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2019.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2019 у цій справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сауспальм" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019; призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2019.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019 розгляд касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі № 916/2194/18 відкладено на 04.12.2019.
У судовому засіданні 04.12.2019 протокольною ухвалою Суду було оголошено перерву до 18.12.2019.
У судове засідання 18.12.2019 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Гулея О.І. свого представника не направив, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином.
Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та за заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
При вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 01.12.2010 між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (банк) і ТОВ "Рубікон-ІІ" (позичальник) укладено кредитний договір № 021-11-10, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався його прийняти та належним чином використати і повернути банку, сплативши відповідні проценти й виконавши всі інші зобов`язання, визначені у договорі.
За умовами додаткової угоди від 15.07.2011 № 1 до зазначеного кредитного договору максимальна сума кредиту становить 15 000 000,00 грн, процентна ставка - 17,5 % річних за умови виконання позичальником умов договору та 19,5 % у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником умов підпунктів 2.3.7, 2.3.8 договору, дата повернення кредиту - 01.12.2015.
У підпункті 2.2.5 пункту 2.2 кредитного договору встановлено право банку відступати свої права, що виникли з договору чи у зв`язку з договором - іншій (іншим) особі (особам) та повідомляти такій особі (особам) інформацію про позичальника і його діяльність та передавати документи, що стосуються позичальника і його діяльності.
З метою забезпечення виконання позичальником своїх грошових зобов`язань за цим кредитним договором, у тому числі й обов`язків з відшкодування збитків, між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (іпотекодержатель, банк) і ТОВ "Рубікон-ІІ" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 01.12.2010, посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б. та зареєстрований за № 1-5184.
Предметом іпотеки за цим договором є об`єкти нерухомого майна, а саме: земельна ділянка, площею 14,9577 га (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 916804, виданого Біляївським районним відділом земельних ресурсів 04.09.2006, та розташовані на ній будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальною площею 8 679,00 кв. м, які належать іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області 08.10.2009. Зазначене нерухоме майно розташовано за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, шлях Одеса-Київ, 15 км. Відповідно до пункту 4.4 вартість предмета іпотеки визначена за згодою сторін і становить 50 000 000,00 грн, у тому числі вартість земельної ділянки - 17 242 043,00 грн.
За умовами договору від 15.07.2011 № 1 про внесення змін до зазначеного договору іпотеки загальна площа переданих в іпотеку будівель становить 11 217,50 кв м.
24.07.2015 між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (цедент) і ТОВ "ФК "Централ Капітал" (цесіонарій) укладено договір відступлення прав вимоги (договір цесії), за умовами якого цедент передає (відступає) цесіонарію свої права вимоги до ПрАТ "Завод алюмінієвих профілів", який є правонаступником ТОВ "Завод алюмінієвих профілей" (правонаступник СП ЗАТ "Донецький завод алюмінієвих профілей"), ТОВ "Рубікон-ІІ", ТОВ "Камянка Глобал Вайн", Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі ТОВ за кредитними договорами (основні договори), перелік яких міститься у додатку № 1 до договору, а цесіонарій приймає (набуває) права вимоги за основними договорами та зобов`язується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цим договором.
Згідно з пунктом 3.1 договору сторони визначили, що ціна прав вимоги за цим договором на дату його укладення відносно кожного із боржників становить: до ПрАТ "Завод алюмінієвих профілів" 35 000,00 грн; до ТОВ "Рубікон-ІІ" 18 850 061,20 грн; до ТОВ "Камянка Глобал Вайн" 4 724 479,86 грн; до СУНП "Марком" у формі ТОВ 20 809 437,81 грн.
06.08.2015 між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (первісний заставодержатель) і ТОВ "ФК "Централ Капітал" (новий заставодержатель), укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами № 02, за умовами якого банк передав новому заставодержателю права за іпотечним договором від 01.12.2010, укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" і ТОВ "Рубікон-ІІ" (реєстровий № 1-5184). Передача прав за іпотечним договором відбулася на підставі договору про відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015. За цим договором від 06.08.2015 № 02 ТОВ "ФК "Централ Капітал" набуло право вимоги за договором іпотеки від 01.12.2010 (реєстровий № 1-5184) щодо забезпечення виконання грошових зобов`язань позивача перед банком за кредитним договором від 01.12.2010 № 021-11-10. Договір від 06.08.2015 № 02 ТОВ посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстровано за № 5262.
10.08.2015 між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" і ТОВ "ФК "Централ Капітал" підписано акт приймання-передачі документів за договором відступлення прав вимоги (договором цесії) від 24.07.2015.
17.03.2016 Правлінням Національного банку України винесено постанову № 169 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Петрокоммерц-Україна" до категорії неплатоспроможних".
На виконання цієї постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 № 368 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
15.04.2016 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку Гулеєм О.І. видано наказ № 60, яким визнано нікчемними правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме: з 18.03.2015 по 18.03.2016 згідно з додатком 1 та доручено директору департаменту запровадження тимчасової адміністрації Фонду здійснити необхідні заходи щодо застосування наслідків нікчемності договорів згідно з додатком 1.
На виконання наказу від 15.04.2016 № 60 ТОВ "ФК "Централ Капітал" було направлено повідомлення про нікчемність правочинів, зазначених у наказі, зокрема і повідомлення від 17.05.2016 № 01.1-06/971 про нікчемність договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015.
06.03.2018 між ТОВ "ФК "Централ Капітал" (продавець; іпотекодержатель) і ТОВ "Сауспальм" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований за № 90. За умовами цього договору продавець (який діє від свого імені на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку") продав (передав у власність), а покупець купив (прийняв у власність) земельну ділянку загальною площею 14,9577 га, кадастровий номер 5121084200:03:001:0008, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, шлях Одеса-Київ, 15 км.
06.03.2018 між ТОВ "ФК "Централ Капітал" (продавець; іпотекодержатель) і ТОВ "Сауспальм" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований за № 91. За умовами цього договору продавець (який діє від свого імені на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку") передав, а покупець прийняв у власність об`єкт нерухомого майна загальною площею 11 217,50 кв м: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, шлях Одеса-Київ, 15 км. Цей об`єкт розташовано на земельній ділянці площею 14,9577 га, кадастровий номер 5121084200:03:001:0008.
Постановою Великої Палати Верховного суду від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16 відмовлено у позові ТОВ "ФК "Централ Капітал" до ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку Гулеєм О.І. від 15.04.2016 № 60 про визнання нікчемними договорів, визнання недійсним наказу від 15.04.2016 № 60 у частині визнання нікчемними договорів та відсутнім права банку вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності договорів, які визнано нікчемними.
Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога ТОВ "Рубікон-ІІ", заявлена до ТОВ "ФК "Централ Капітал", ТОВ "Сауспальм", ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Гулея О.І., про застосування наслідків нікчемності правочинів, а саме: договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015, договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки від 06.03.2018, шляхом скасування державної реєстрації прав ТОВ "Сауспальм" та їх обтяжень на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу загальною площею 11 217,5 кв. м, та земельну ділянку кадастровий номер 5121084200:03:001:0008, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км.
Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що внаслідок укладення нікчемних правочинів щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки з подальшим відчуженням новим кредитором і заставодержателем (ТОВ "ФК "Централ Капітал") належного позивачеві нерухомого майна, яке перебуває в заставі у банку, та реєстрації права власності на це майно за ТОВ "Сауспальм", порушено майнові права позивача як власника майна та права банку як заставодержателя.
Проте, Касаційний господарський суд не погоджується із такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими з порушенням вимог чинного законодавства, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.