ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/6380/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
позивача - Пилипа В. М. (адвокат),
відповідача - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 (Разіна Т. І. - головуючий, судді Тарасенко К. В., Іоннікова І. А.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. У травні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Українська Інноваційна Компанія" (далі - ПАТ "Українська Інноваційна Компанія") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/6380/19 позовну заяву ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято та направлено за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.
3. Ухвалу місцевого господарського суду аргументовано тим, що позивач заявив вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки (земельні ділянки), належний ОСОБА_1 і розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Кіровська сільська рада, тому з огляду на положення статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідно до правил виключної підсудності цей спір повинен розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме Господарським судом Київської області.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.09.2019 у справі № 910/6380/19 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 скасував, а провадження у цій справі закрив на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, зазначивши, що спір у цій справі за суб`єктним складом сторін має бути розглянуто за правилами цивільного судочинства.
5. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі № 910/12692/18, ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 скасувати, а справу направити для розгляду по суті до Господарського суду Київської області.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення та неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права.
7. Скаржник наголошує, що між сторонами у цій справі наявний спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридична особа та фізична особа - підприємець, а тому цей спір має бути розглянуто за правилами господарського судочинства.
8. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25.09.2019 у цій справі відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019; справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 302 ГПК України у редакції, чинній на дату передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки скаржник оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.
9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23.10.2019 у справі № 910/6380/19 касаційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 повернула відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду на підставі положень частини 6 статті 303 ГПК України (у редакції Закону України від 02.10.2019 № 142-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи"), адже правову позицію щодо юрисдикції спору у правовідносинах, подібних до правовідносин у цій справі, вже наведено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18), від 19.03.2019 у справі № 904/2526/18 (провадження 12-272гс18).
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло. Водночас на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цій справі, у зв`язку тим, що відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, юридична особа - ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником прав та обов`язків банківської установи - ПАТ "Укрінбанк". Отже, зважаючи на відсутність правонаступництва між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Укрінбанк", а також відсутність будь-яких правочинів щодо заміни кредитора у зобов`язанні за кредитним договором від № 4987 від 11.10.2013 т а іпотечним договором від 11.03.2013, у ПАТ "Українська інноваційна компанія" відсутня процесуальна дієздатність як позивача.
11. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарський суд від 05.09.2019 у справі № 910/6380/19 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України. Відтак у цьому разі, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.
Аргументи, наведені відповідачем у клопотанні про закриття провадження, мають бути досліджені місцевим господарським судом під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі № 910/6380/19.
Позиція Верховного Суду
12. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
13. Як свідчать матеріали справи, ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" оскаржує постанову апеляційного господарського суду у цій справі з підстав порушення судом апеляційної інстанції правил предметної та суб`єктної юрисдикції.
14. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
15. Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.