ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/692/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
помічник судді - Чернишевич Д. А. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді)
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Еверест"
на рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2019 (суддя Сковородіна О. М.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 (Шутенко І. А. - головуючий, судді Геза Т. Д., Плахов О. В.) у справі
за позовом Приватного підприємства "Еверест"
до Курахівської міської ради
про визнання протиправним і скасування рішення.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Приватне підприємство "Еверест" (далі - ПП "Еверест") звернулося із позовною заявою до Курахівської міської ради (далі - міськрада) про визнання протиправним і скасування рішення міськради від 14.02.2018 №/48-40. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про прийняття відповідачем спірного рішення щодо перегляду відсотку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що, на думку позивача, є протиправним і таким, що порушує майнові права позивача.
Короткий зміст судових рішень у справі
2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.07.2019 у справі № 905/692/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.
3. Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, аргументовано тим, що відповідач мав право та повноваження приймати оскаржуване рішення про перегляд відсоткової ставки орендної плати від 3 % до 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Оскаржуване рішення не є безумовним зобов`язальним актом стосовно позивача та не є односторонньою зміною умов договору. Таким чином, оспорюване рішення міськради є лише способом волевиявлення щодо розміру плати за землю, який має бути запропоновано позивачеві шляхом (через) укладання додаткової угоди, а тому не створює жодних правових наслідків для ПП "Еверест" і не порушує його прав чи охоронюваних законом інтересів. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним і скасування рішення міськради про перегляд відсотку нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Курахове, Промислова зона, 96, не є належною превентивною мірою, спрямованою на запобігання порушенню прав позивача. З урахуванням відсутності на теперішній час спору щодо внесення змін до договору оренди землі, само лише оспорюване рішення міськради не створює для позивача правових наслідків.
4. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Донецької області від 31.07.2019, постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 905/692/19, ПП "Еверест" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені рішення та прийняти рішення, яким передати справу на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Заявник зазначає про порушення своїх прав унаслідок прийняття спірного рішенням та наголошує, що відповідач фактично примушував його укласти додаткову угоду до договору оренди землі, що мало прояв у направленні проекту такої угоди для підписання, запрошенні позивача на засідання спільних депутатських комісій, повідомленні телефоном про необхідність збільшення ставки оренди.
6. Скаржник стверджує, що у договорі оренди земельної ділянки не перебачено такої підстави для зміни розміру орендної ставки за договором як прийняття міськрадою відповідного рішення.
7. Заявник також вважає, що ставка плати за землю у розмірі 4 % від нормативно грошової оцінки землі повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України (далі - ПК України), однак суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували.
8. Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення, не взяв до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 13.06.2019 у справі № 910/11764/17, від 16.04.2019 у справі № 910/7905/17, від 21.11.2018 у справі № 911/3627/17.
Доводи інших учасників справи
9. Інші учасники справи не скористалися можливістю надати свої заперечення щодо доводів касаційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 05.07.2002 між ПП "Еверест" (орендар) і міськрадою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір).
11. Відповідно до витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 1423310600:01:001:0050 місце розташування: Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 96. Зазначена земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
12. За змістом розділу 1 договору орендодавец, згідно з рішенням міськради від 22.03.2002 № Ш-ХХХVI-13 надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: 85612, м. Курахове, Промзона, 96, площею 0,7767 га.
13. Грошова оцінка земельної ділянки становить 565 223,47 грн.
14. Згідно з пунктом 2.2 договору його укладено на 25 років, починаючи з дня його реєстрації.
15. Вимоги щодо орендної плати викладено у пункті 2.3 договору. Так, грошова плата вноситься в розмірі 260 грн щомісячно. У цю суму входить податок за землю.
16. Розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках і з моменту:
- зміни умов господарювання, передбачених договором;
- підвищення цін, тарифів тощо, у тому числі внаслідок інфляційних процесів;
- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документально;
- у разі невиконання орендодавцем обов`язку повідомити орендаря про права третіх осіб на орендовану земельну ділянку;
- збільшення розміру ставки земельного податку;
- в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.
17. У розділі 4 сторони передбачили, що будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.
18. Відповідно до розділу 9 договору він набирає чинності після підписання сторонами, нотаріального посвідчення та його державної реєстрації.
19. 17.02.2014 до договору укладено додаткову угоду, згідно з якою перший абзац пункту 2.3 розділу "Орендна плата" договору викладено у такій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить: 20 542 грн на рік".
20. Орендар вносить орендну плату щомісяця у сумі 1 711,83 грн не пізніше 30 числа наступного за звітним місяця.
21. Відповідно до рішення міськради від 03.12.2014 № VI/83-1 затверджено ставки орендної плати за земельні ділянки на території міськради залежно від їх функціонального використання. Так, для земель промисловості затверджено ставку 6 % від нормативно грошової оцінки землі. Рішення міськради від 03.12.2014 № VI/83-1 оприлюднено та розміщено у газеті Інформаційний бюлетень № 37 від 10.12.2014 № 10935.
22. За результатами розгляду клопотання ПП "Еверест" про перегляд відсотку нормативної грошової оцінки земельної ділянки міськрада 14.02.2018 прийняла рішення №/48-40.
23. За змістом зазначеного рішення міськради встановлено відсоток нормативної грошової оцінки для розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку загальною площею 0,7767 га, кадастровий номер 1423310600:01:001:0050 для розміщення комплексу будівель та споруд за адресою: м. Курахове, Промислова зона, 96 в розмірі 6 % з 01.01.2018. Крім того вирішено, ПП "Еверест" укласти з Курахівською міською радою додаткову угоду до договору оренди землі від 05.07.2012 та здійснити її державну реєстрацію згідно з чинним законодавством.
24. ПП "Еверест" додаткової угоди не уклало, не погодилося із постановленим міськрадою рішенням та звернулося до місцевого господарського суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення міськради від 14.02.2018 №/48-40.
Позиція Верховного Суду
25. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
26. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
27. За змістом частини 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.