ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/63/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019
(головуючий суддя - Зварич О.В., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.)
у справі №904/63/18 Господарського суду Івано-Франківської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", 2. Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"
про солідарне стягнення заборгованості в сумі 441540,86 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини, які передували ухваленню судового рішенню, що оскаржується
1.1. ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ "Акцент-Банк" та ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про солідарне стягнення 441 540, 86 грн, з яких 147 287,67 грн - 3% та 294 253,19 грн інфляційних втрат.
1.2. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2018 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - без задоволення. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладено на скаржника, а вирішення клопотання ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відкладено на п`ять днів в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України, з метою надання можливості стороні подати докази в підтвердження розміру понесених нею витрат.
17 січня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про приєднання до матеріалів справи копій договору про надання правової допомоги №2018/992 від 01.06.2018, додаткового правочину №2018/1103 від 04.06.2018, акта приймання-передачі послуг від 11.01.2019, платіжного доручення №19440 від 15.01.2019 на суму 10 800,00 грн, а також доказів надсилання цього клопотання позивачу та відповідачу-1.
1.3. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 задоволено заяву ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про відшкодування судових витрат. Стягнуто з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на користь ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" 10800,00 грн понесених витрат на професійну правову допомогу.
Постановою Верховного Суду від 13.05.2019 частково задоволено касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України". Скасовано додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі №904/63/18. Справу в частині розгляду клопотання ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про відшкодування судових витрат передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд зазначив про порушення судом апеляційної інстанції порядку розгляду заяви відповідача-2, а також, за висновком Верховного Суду, апеляційний господарський суд не досліджував та не аналізував питання складності справи, виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат.
2. Стислий виклад змісту додаткової постанови апеляційного господарського суду, що оскаржується
2.1. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 заяву ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" задоволено. Стягнуто з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на користь ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" 10 800,00 грн витрат на професійну правову допомогу.
2.2. Задовольняючи заяву відповідача-2, суд апеляційної інстанції зазначив таке.
2.2.1. Наданою суду копією додаткового договору від 04.06.2018 до договору про надання правової допомоги №2018/992 від 01.06.2018 підтверджується факт погодження його сторонами такої вартості адвокатських послуг у справі №909/63/18 (в суді апеляційної інстанції): складання відзиву на апеляційну скаргу - 4000,00 грн, участь адвоката у судових засіданнях суду апеляційної інстанції - 1000,00 грн за одне судове засідання, покриття транспортних витрат адвокатів - 700,00 грн за одну поїздку.
Матеріалами господарської справи №904/63/18 підтверджується, що відзив на апеляційну скаргу та клопотання про відшкодування судових витрат склала адвокатка АО "ІнВерітас" Гурова О.М. Крім того, адвокати АО "ІнВерітас" брали участь у чотирьох судових засіданнях у суді апеляційної інстанції та давали пояснення по суті цієї справи.
Отже, суд апеляційної інстанції визнав належними та достатніми докази, подані відповідачем-2 у підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції.
2.2.2. В свою чергу, як встановив суд, позивач не подав жодних клопотань та заперечень щодо неспівмірності понесених ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" витрат.
Отже, керуючись приписами статей 123, 124, 126 ГПК України, суд апеляційної інстанції задовольнив заяву відповідача-2 у повному обсязі.
3. Стислий виклик змісту касаційної скарги позивача та доводів інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з вищезазначеною додатковою постановою, АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідача на 100%. Судові витрати за розгляд касаційної скарги покласти на відповідача-2.
3.1.1. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст. ст. 126, 129 ГПК України та положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність в Україні".
3.1.2. За твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції повністю задовольняючи клопотання відповідача-2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, не надав оцінку всім обставинам справи та доказам, поданим відповідачем-2. Суд не дослідив питання складності справи, не враховував кваліфікацію та досвід адвоката у цій справі, та не встановив співмірність заявленого до стягнення гонорару адвоката з наданими послугами у межах розгляду цієї справи.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" заперечує проти доводів та вимог скаржника та просить відмовити у її задоволенні, а додаткову постанову, що оскаржується, - залишити без змін.
3.2.1. В обґрунтування зазначених вимог відповідач-2 посилається на безпідставність доводів позивача, а також вказує, що АТ "НАК "Нафтогаз України" не подавало до суду жодних заперечень щодо неспівмірності заявлених до стягнення судових витрат. Отже, суд апеляційної інстанції правомірно стягнув з позивача витрати, понесені відповідачем-2 на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційному господарському суді.
3.3. Інші учасники судового процесу відзив на касаційну скаргу не подали.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
4.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.