ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року
м. Київ
cправа № 870/45/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг",
представник позивача - не з`явився,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Паркагро",
представник відповідача - не з`явився,
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Паркагро"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 (головуючий суддя Дубник О.П.), постановлену за наслідками розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова Ліга" у третейській справі № 26/2019
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (далі - ТОВ "Агролендлізинг")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Паркагро" (далі - ТОВ "Паркагро")
про стягнення 265 383,33 грн.
За результатами розгляду апеляційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації ?Правова Ліга? від 20.06.2019 у справі № 26/2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ?Паркагро? на користь ТОВ ?Агролендлізинг? грошові кошти у розмірі 229 920,49 грн., з яких 73 899,81 грн. лізингові платежі, 53 426,57 грн. штраф 3 % від ціни предмета лізингу, 93 274,63 грн. пеня, 6 788,49 грн. штраф 10% від суми непогашеної заборгованості, 2 530,99 грн. - сума третейських витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
ТОВ ?Агролендлізинг? звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ?Правова Ліга? від 20.06.2019 у третейській справі № 26/2019.
Заява обґрунтована тим, що третейське застереження, яке міститься у пункті 17.1 договору фінансового лізингу від 11.09.2017 № 047-ФЛ/2017 (далі - Договір) недійсним не визнавалось; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ?Правова Ліга? від 20.06.2019 у третейській справі № 26/2019 не оскаржувалось, компетентним судом не скасовувалось, а відповідно до статті 57 Закону України ?Про третейські суди? рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України ?Про виконавче провадження?.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 заяву ТОВ ?Агролендлізинг? про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ?Правова Ліга? від 20.06.2019 у третейській справі № 26/2019 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ?Правова Ліга? від 20.06.2019 у третейській справі № 26/2019. Стягнуто з ТОВ ?Паркагро? на користь ТОВ ?Агролендлізинг? грошові кошти у розмірі 229 920,49 грн., з яких 73 899,81 грн. лізингові платежі, 53 426,57 грн. штраф 3 % від ціни предмета лізингу, 93 274,63 грн. пеня, 6 788,49 грн. штраф 10% від суми непогашеної заборгованості, 2 530,99 грн. - сума третейських витрат. Стягнуто з ТОВ ?Паркагро? на користь ТОВ ?Агролендлізинг? 960,50 грн. на відшкодування витрат зі сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Ухвала Західного апеляційного господарського суду мотивована відсутністю підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ ?Агролендлізинг? про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2019, ТОВ ?Паркагро? звернулось до Касаційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ ?Агролендлізинг? про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду .
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що сума пені є значно меншою ніж та яка стягнута рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації ?Правова Ліга? від 20.06.2019 у третейській справі № 26/2019, оскільки ТОВ ?Паркагро? було повернуто два предмета лізингу, що свідчить про зменшення розміру основної заборгованості, з якої було розраховано пеню.
Від ТОВ ?Агролендлізинг? відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Представником ТОВ ?Паркагро? подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на необхідність прийняття ним участі у справі № 45/14б, яке відхилено Касаційним господарським судом у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки з доданої до клопотання ухвали про відкладення підготовчого засідання Господарського суду Донецької області від 02.12.2019 у справі № 45/14б не вбачається, що учасником у вказаній справі є ТОВ ?Паркагро? або, що представник ТОВ ?Паркагро? захищає інтереси одного із учасників у справі № 45/14б. Крім того, у клопотанні не наведено підстав, з яких би вбачалось, що ТОВ ?Паркагро? немає можливості направити у судове засідання іншого уповноваженого представника або представлення інтересів ТОВ ?Паркагро? його керівником.
Згідно з частиною другою статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Частиною другою статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частин першої, другої статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно з частиною першою статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Частиною другою статті 354 ГПК України передбачено, що при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.
29.07.2019 до Західного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації ?Правова ліга? надійшли матеріали третейської справи № 26/2019. Третейський суд у листі від 25.07.2019 № 172 зазначив про відсутність інформації щодо скасування рішення від 20.06.2019 у третейській справі № 26/2019.
Судом першої інстанції з матеріалів третейської справи, які надійшли на його запит, встановлено, що ТОВ ?Агролендлізинг? та ТОВ ?Паркагро? було укладено Договір.
Згідно з пунктом 17.1 Договору сторони дійшли згоди про те, що усі спори, розбіжності, що виникають з цього договору, у числі (але не виключно), що стосується його виконання, порушення, припинення любим шляхом або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючими Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.
Третейський суд повідомляв ТОВ "Паркагро" про призначення третейського розгляду справи № 26/2019 за адресою місця знаходження, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 08335, Київська обл., Бориспільський район, с. Іванків, вул. Жовтнева, будинок 81-г, однак ухвали третейського суду були повернуті на адресу суду із зазначенням причин повернення: ?за закінченням терміну зберігання? та ?за не запитом?.