ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/519/19
Провадження № 11-1118заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас-Транс" на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2019 року (суддя Данилевич Н. А.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас-Транс" до Президента України, третя особа - Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування указу в частині,
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. 25 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювас-Транс" (далі - ТОВ "Ювас-Транс") звернулося до Верховного Суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 19 березня 2019 року № 82/2019 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію рядка 158 додатка 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначеним Указом незаконно, безпідставно та необґрунтовано застосовані санкції до позивача. Також ці заходи є надмірно жорстокими та такими, що порушують принцип пропорційності обмеження прав особи й інтересів держави.
ТОВ "Ювас-Транс" вважає, що підстав для застосування санкцій до нього немає, оскільки воно не є іноземною юридичною особою і не здійснювало жодних дій, визначених в Законі України "Про санкції".
3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30 вересня 2019 року позовну заяву ТОВ "Ювас-Транс" повернув на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки її підписано особою, повноваження якої на здійснення представництва позивача належним чином не підтверджено.
4. Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави неправильного застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ТОВ "Ювас-Транс" подало до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2019 року, а справу направити до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.
5. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ювас-Транс" на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2019 року.
6. Ухвалою від 05 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частини третьої статті 311 КАС України на 18 грудня 2019 року.
7. Станом на 18 грудня 2019 року відзив на касаційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду не надходив.
Висновки суду першої інстанції
8. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що поданий ТОВ "Ювас-Транс" позов підписано особою, яка не має права її підписувати.
9. Такий висновок Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду обґрунтував тим, що відповідно до доданих до позовної заяви установчих документів ТОВ "Ювас-Транс" директором вказаного товариства та особою, що має право діяти від імені цієї юридичної особи без довіреності, є ОСОБА_1.
10. Позовна заява ТОВ "Ювас-Транс" підписана його представником за ордером, діючим від імені та в інтересах позивача, адвокатом М. М. Голотовою.
11. Як вбачається з наявної в додатках до позовної заяви угоди про надання правової допомоги від 10 вересня 2019 року, директор ТОВ "Ювас-Транс" Теплухін Р. Ю. в інтересах товариства на підставі статуту та наказу про призначення доручив адвокату Голотовій М. М. представляти інтереси ТОВ "Ювас-Транс".
12. Разом із позовною заявою позивачем до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надано протокол загальних зборів учасників ТОВ "Ювас-Транс" від 06 листопада 2015 року № 5/15 та наказ ТОВ "Ювас-Транс" від 06 листопада 2015 року № 127-ок, відповідно до яких Теплухіна Р. Ю. призначено на посаду директора ТОВ "Ювас-Транс".
13. Водночас позивачем до Верховного Суду не надано доказів наявності у вказаної особи права представляти інтереси ТОВ "Ювас-Транс" у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені ТОВ "Ювас-Транс" без довіреності, в тому числі підписувати договори.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
14. На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що представником позивача Голотовою М. М. надані всі необхідні документи, що підтверджують її повноваження та право звернення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в інтересах позивача (скаржника).
15. Однак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідно до доданих до позовної заяви установчих документів ТОВ "Ювас-Транс":
- директором цього Товариства та особою, що має право діяти від імені цієї юридичної особи без довіреності, є ОСОБА_1;
- позивачем до суду не надано доказів наявності у Теплухіна Р. Ю. права представляти інтереси ТОВ "Ювас-Транс" у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені ТОВ "Ювас-Транс" без довіреності, в тому числі підписувати договори.
16. Скаржник наголошує, що ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2019 року містить суперечливі висновки. З одного боку, суд зазначає, що директором позивача є ОСОБА_1, з іншого, вказує, що Теплухіна Р. Ю. призначено на посаду директора ТОВ "Ювас-Транс".
17. Водночас скаржник зауважує, що до позовної заяви позивачем було додано протокол загальних зборів учасників ТОВ "Ювас-Транс" від 06 листопада 2015 року № 5/15 та наказ ТОВ "Ювас-Транс" від 06 листопада 2015 року № 127-ок, відповідно до яких ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ "Ювас-Транс", а Теплухіна Р. Ю. призначено на посаду директора ТОВ "Ювас-Транс". Також позивачем було надано статут ТОВ "Ювас-Транс", відповідно до положень якого (розділ 10) директор є одноосібним виконавчим органом, до його компетенції відноситься вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, за винятком питань, що відносяться до виняткової компетенції загальних зборів учасників товариства, включаючи право укладання договорів та делегування своїх представницьких функцій.
18. На думку скаржника, зазначене доводить, що Теплухін Р. Ю. має право представляти інтереси ТОВ "Ювас-Транс" у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені ТОВ "Ювас-Транс" без довіреності, в тому числі підписувати договори.
19. Скаржник зауважує, що повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
Оцінка Великої Палати Верховного Суду
20. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в апеляційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.
21. Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
22. Відповідно до частин першої та третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
23. Частиною першою статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
24. Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).