У Х В А Л А
19 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 592/11983/18
Провадження № 14-638цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Гудими Д. А.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі також - Управління ДАБІ) про зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою позивача на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 2 липня 2019 року і
в с т а н о в и л а:
21 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди в користуванні ним домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача знести самочинно побудовані об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок загальною площею 196,6 кв. м, житловою площею 79,8 кв. м та лазню, що знаходяться на земельній ділянці АДРЕСА_1 (далі - об`єкти самочинного будівництва).
Позов мотивував такими обставинами :
- він є власником 45/100 частин будинку АДРЕСА_1 та відповідної частини земельної ділянки за вказаною адресою;
- власником сусідньої земельної ділянки на АДРЕСА_1 є відповідач;
- відповідач на своїй земельній ділянці побудував об`єкти, які є самочинним будівництвом, оскільки жодних дозвільних документів не отримав;
- самочинне будівництво проведено з порушенням норм ДБН 360-92** "Містобудування". Вказане призвело до того, що :
дощова та снігова вода з дахів об`єктів самочинного будівництва, які мають нахил в бік земельної ділянки позивача, стікає на територію вказаної земельної ділянки та скупчується, що, у свою чергу, призводить до відсирювання стін будинку позивача;
велика кількість снігу, яка скупчується на дахах об`єктів самочинного будівництва у зв`язку з їх великою площею, згодом падає на подвір`я позивача та протягом досить тривалого часу не тане у зв`язку з тим, що самочинно збудована двоповерхова споруда постійно затінює подвір`я позивача;
численні віконні отвори, які виходять в бік земельної ділянки позивача, порушують приватний характер життєдіяльності мешканців будинковолодіння позивача;
- все вказане вище створює перешкоди позивачу у користуванні його власністю.
22 серпня 2018 року Ковпаківський районний суд м. Суми постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі за позовною заявою позивача.
26 жовтня 2018 року Управління ДАБІ подало позовну заяву, у якій просило відповідача знести за власний рахунок "самочинно збудовані будівлі в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ".
Управління ДАБІ мотивувало позов такими обставинами :
- на підставі звернень ОСОБА_3 . Управління ДАБІ провело позапланову перевірку виконання будівельних робіт з будівництва будівель за адресою: АДРЕСА_1 ;
- у ході перевірки Управління ДАБІ встановило, що житловий будинок та лазня за цією адресою самочинно збудовані у 2009 року, проектна та дозвільна документація щодо будівництва цих об`єктів відсутня;
- відповідач не виконав вимоги припису про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складеного за результатами цієї перевірки, та притягнутий до адміністративної відповідальності.
19 листопада 2018 року Ковпаківський районний суд м. Суми постановив ухвалу, якою залучив Управління ДАБІ до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги, та прийняв до розгляду її позовну заяву.
12 березня 2019 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення, яким у задоволенні вимог позивача відмовив, а вимоги Управління ДАБІ задовольнив.
Мотивував рішення так:
- позивач не довів, яким чином об`єкти самочинного будівництва перешкоджають йому користуватися своїм майном;
- разом з цим обґрунтованими є доводи та заявлені вимоги Управління ДАБІ, які не спростовані відповідачем у передбачений законом спосіб, та підтверджуються документами у справі;
- аргументи позивача стосовно висновку будівельно-технічного дослідження № 961 від 23 березня 2017 року про те, що не здані в експлуатацію житловий будинок та лазня на АДРЕСА_1 відповідають будівельним, пожежним і санітарним нормам, не доводять, що ці будівлі не є самочинно збудованими.
2 липня 2019 рокуСумський апеляційний суд прийняв постанову, якою рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Управління ДАБІ скасував, провадження у цій частині закрив; рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивача залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову так:
- позивач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог не надав, а тому рішення суду першої інстанції щодо відмови у їх задоволенні є законним та обґрунтованим;
- спірні ж правовідносини за позовом Управління ДАБІ обумовлені реалізацією останнім передбачених законами України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Про місцеве самоврядування в Україні" делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.Крім того, звертаючись з позовом до суду про знесення самочинно збудованих будівель, суб`єкт владних повноважень діє в інтересах громади та невизначеного кола осіб з метою захисту від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил, а не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів. Спір у цій справі, який виник за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовим та має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
У серпні 2019 року позивач подав касаційну скаргу. Просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу в задоволенні вимог і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржиться на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Мотивує касаційну скаргу так :
- суди попередніх інстанцій не в повному обсязі і не всебічно з`ясували обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог;
- суди першої та апеляційної інстанцій протиправно відмовили позивачу у задоволенні клопотань про призначення судової експертизи;
- коли спори стосуються права власності осіб, а орган місцевого самоврядування вступає вже в існуючий спір, то Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що такий спір є цивільно-правовим за своїм змістом і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
6 вересня 2019 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження.
19 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
7 жовтня 2019 року відповідач подав відзив на касаційну скаргу. Просить залишити її без задоволення. Указує, що доводи касаційної скарги спрямовані на переоцінку доказів у справі, а рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
9 жовтня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.