У Х В А Л А
19 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 766/10193/16-ц
Провадження № 14-641цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Гудими Д. А.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
ознайомилася з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі також - товариство) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства про визнання припиненою застави транспортних засобів та скасування запису
за касаційною скаргою товариства на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року і
в с т а н о в и л а:
у вересні 2016 року товариство звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 06/07-АХ від 10 вересня 2007 року (далі - кредитний договір) у розмірі 665 557,84 грн.
Позов мотивувало такими обставинами :
- 10 вересня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "БТА Банк" (далі - ВАТ "БТА Банк") уклало з ОСОБА_1 (далі - позичальник) кредитний договір;
- того ж дня для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ВАТ "БТА Банк" уклало та ОСОБА_2 (далі - поручитель) договір поруки № 06/07-АХ-АП (далі - договір поруки), відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, як солідарний боржник;
- позичальник допустив прострочення платежів за кредитним договором;
- товариство набуло право вимоги до позичальника та поручителя на підставі договору факторингу, укладеного з Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" (далі - ПАТ "БТА Банк") 3 квітня 2014 року.
23 січня 2017 року позичальник подав зустрічну позовну заяву, у якій просив суд:
- визнати припиненою заставу належних йому транспортних засобів, що виникла з договору застави № 06/07, укладеного 10 вересня 2007 року ВАТ "БТА Банк" з позичальником (далі - договір застави) на забезпечення зобов`язань останнього за кредитним договором;
- скасувати запис № 5844990, вчинений 16 жовтня 2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бережною І. О., змінений 27 вересня 2012 року реєстратором Державного підприємства "Інформаційний центр" про подовження обтяження до 27 вересня 2017 року та змінений 9 квітня 2014 року реєстратором Державного підприємства "Інформаційний центр" про подовження обтяження до 9 квітня 2019 року, про обтяження заставою транспортних засобів - пасажирських автобусів марки БАЗ, моделі 22154 СПГ, 2007 року випуску: реєстраційні номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, належних позичальнику на праві власності, які були передані в заставу ВАТ "БТА Банк".
Позичальник зустрічну позовну заяву мотивував такими обставинами :
- як забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ВАТ "БТА Банк" уклало з позичальником також договір застави;
- 2 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив рішення у справі № 2-33/10, яким стягнув з позичальника та поручителя солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 125 597,24 грн на користь ПАТ "БТА Банк"; 7 лютого 2014 року це й же суд ухвалив рішення у справі № 2114/10977/12, яким стягнув з позичальника та поручителя солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 637 973,38 грн на користь ПАТ "БТА Банк". Ці судові рішення набрали законної сили та повністю виконані позичальником;
- кредитор мав право на нарахування відсотків за користування кредитом виключно по дату, зазначену в п. 1.1 договору, тобто до 10 вересня 2012 року. З огляду на це товариство пропустило позовну давність на звернення з цим позовом;
- позичальник виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а тому застава транспортних засобів позичальника має бути припинена, а відповідний запис у державному реєстрі - скасований.
21 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення, яким у задоволенні вимог товариства відмовив, а зустрічний позов задовольнив повністю.
Мотивував рішення так:
- трирічний строк, у межах якого товариство могло б звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості за відсотками, сплинув 10 вересня 2015 року, а з відповідними вимогами останнє звернулося лише у вересні 2016 року. А тому в задоволенні первісного позову слід відмовити;
- разом з цим унаслідок звернення ПАТ "БТА Банк" до суду з вимогами до позичальника і поручителя про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а також втрати товариством права вимоги до відповідачів через пропуск строків позовної давності, зобов`язання, які виникли з кредитного договору, припинилися, як і припинилася застава відповідних транспортних засобів;
- вимоги про припинення застави та скасування запису про обтяження рухомого майна є належним та ефективним способом захисту порушених прав позичальника.
18 квітня 2017 рокуАпеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував ухвалу так:
- рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване;
- є необґрунтованим довід апеляційної скарги товариства щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді зустрічного позову з підстав наявності публічно-правового спору між останнім та нотаріусом, розгляд якого належить до компетенції адміністративного суду. Пред`являючи позов щодо скасування запису про обтяження заставою, позичальник не оскаржував дій приватного нотаріуса або державного реєстратора, а його вимоги ґрунтувались на відсутності заборгованості за кредитним договором, що передбачає припинення застави, водночас невизнання товариством факту відсутності такої заборгованості, а також обов`язку саме заставодержателя звернутись до державного реєстратора із заявою про припинення застави змусили позичальника звернутися з вищенаведеним позовом до суду. Характер спірних правовідносин не стосується захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а коло осіб, між якими виник спір, визначають його належність до такого, що має розглядатись за правилами цивільного судочинства.
У червні 2017 року товариство подало касаційну скаргу. Просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржиться на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Мотивує касаційну скаргу так:
- суд першої інстанції не врахував заперечення товариства щодо відмови у прийнятті зустрічного позову; позичальник не надав доказів належного виконання зобов`язань перед кредитором; суди не врахували, що позичальник звернувся до суду із зустрічним позовом після спливу позовної давності;
- вимога позичальника про скасування запису про обтяження транспортних засобів заставою, де виконавцями зазначених вимог є приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна І. О. та державний реєстратор Державного підприємства "Інформаційний центр", виникла з правовідносин, що мають публічно-правовий характер, а відповідно такий спір повинен розглядатись за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.
28 липня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив касаційне провадження.
12 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.