У Х В А Л А
19 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 688/3883/16-ц
Провадження № 14-656 цс 19
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Гудими Д. А.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Шепетівської міської ради Хмельницької області (далі - міська рада), Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі (далі - Держгеокадастр), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про узгодження меж земельної ділянки, зобов`язання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розглянути питання про передання земельної ділянки у користування (оренду)
за касаційними скаргами міської ради та ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 4 липня 2017 року і
в с т а н о в и л а :
у листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- зобов`язати відділ містобудування та архітектури Шепетівської міської ради погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7923 га адресою: АДРЕСА_1 (далі - земельна ділянка) для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за рахунок земель комунальної власності без погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами (землевласниками) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- зобов`язати Держгеокадастр розглянути питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надається у користування позивачу для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за рахунок земель комунальної власності без погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами (землевласниками) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- зобов`язати міську раду розглянути питання про надання позивачу у користування (оренду) земельну ділянку для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за рахунок земель комунальної власності без погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами (землевласниками) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Мотивував позов такими обставинами:
- 25 вересня 2007 року позивач придбав у ВАТ "Хмельницькбудтранс" нерухоме майно - нежитлові приміщення і будівлі загальною площею 889 кв.м, в т.ч. адміністративний корпус із гаражами площею 715,5 кв.м, будівлі кузні, електроцеху, агрегатного цеху площею 167,8 кв.м, будівлю заправки площею 5,7 кв.м, що становить 43/100 (сорок три сотих) частини комплексу, який знаходиться в АДРЕСА_2, та асфальтобетонну площадку для стоянки автотранспорту площею 6000 кв.м. Зазначене підтверджується договором купівлі-продажу від 25 вересня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу, договором від 25 вересня 2007 року, схемою асфальтобетонної площадки та актом-приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів;
- 15 грудня 2011 року на підставі рішення Виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 351 позивачу видано свідоцтво про право власності на комплекс загальною площею 915,1 кв.м, в т.ч. заправку площею 24,2 кв.м, адмінбудинок з гаражем та складом загальною площею 723,1 кв.м, кузню з агрегатним цехом та електроцехом загальною площею 167,8 кв.м та присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1 . Право власності на вказане майно зареєстровано позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується свідоцтвом про право власності САВ № 954636 від 20 грудня 2011 року та витягом про реєстрацію прав № 32581070 від 20 грудня 2011 року;
- 29 серпня 2013 року міською радою на ХХХІХ сесії прийнято рішення № 22 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 орієнтованою площею 8034 кв.м для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за рахунок земель комунальної власності згідно із статтею 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України, рішення міської ради відповідно);
- на підставі рішення міської ради позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного виробничого відділу Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" із замовленням на розроблення проекту землеустрою;
- під час розроблення графічних та текстових матеріалів до проекту землеустрою вказана землевпорядна організація відповідно до статті 198 ЗК України та статті 50 Закону України "Про землеустрій" здійснила кадастрові зйомки земельної ділянки;
- проектом землеустрою виготовлено кадастровий план земельної ділянки площею 0,7923 га на АДРЕСА_1, зовнішні межі якої збігаються із розміром та конфігурацією земельної ділянки, на якій розміщена асфальтобетонна площадка, що була придбана позивачем як приналежність головної речі за договором від 25 вересня 2007 року;
- розробником проекту землеустрою встановлено, що земельна ділянка, яку позивач має намір отримати у користування на умовах оренди, межує, в т.ч. із землями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При погодженні меж земельної ділянки суміжні землекористувачі (землевласники) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились їх погоджувати;
- позивач звернувся до міської ради для вирішення земельного спору, що виник з приводу погодження меж;
- 14 листопада 2014 року узгоджувальна комісія з вирішення земельних спорів прийняла рішенням № 5, в якому позивачу рекомендовано при виготовленні проекту землеустрою визначити земельну ділянку, використання якої можливе на умовах земельного сервітуту спільно із суміжними землевласниками, передбачивши право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху та право встановлення будівельних риштувань і складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд. Проте позивач вважає, що земельний спір не вирішено, оскільки він не є власником чи користувачем спірної земельної ділянки, а тому від нього не може залежати можливість установлення земельного сервітуту в порядку, визначеному законодавством;
- не погодившись із рішенням щодо вирішення земельного спору, позивач звертався до відділу містобудування та архітектури Шепетівської міської ради та Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі щодо погодження проекту землеустрою без узгодження меж суміжними землекористувачами, відмову яких вважав безпідставною, та до Шепетівської міської ради про розгляд питання про надання земельної ділянки у користування;
- у погодженні проекту та розгляді питання про надання земельної ділянки позивачу відмовлено у зв`язку з тим, що акт приймання-передачі межових знаків не погоджений із суміжними землекористувачами.
19 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу, в якій залучив до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
5 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу, в якій відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.
5 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення, в якому позов задовольнив частково. Зобов`язав відділ містобудування та архітектури Шепетівської міської ради погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування ОСОБА_1 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за рахунок земель комунальної власності без погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами (землевласниками) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зобов`язав міську раду розглянути питання про надання ОСОБА_1 у користування (оренду) земельну ділянку для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за рахунок земель комунальної власності згідно з виготовленим проектом землеустрою, без погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами (землевласниками) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Мотивував рішення так:
- позивач не звертався до Держгеокадастру із заявою про погодження проекту землеустрою, вказаним органом не приймалось рішення про відмову у погодженні проекту, а тому позовна вимога до Держгеокадастру про зобов`язання розглянути питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки задоволенню не підлягає;
- земельна ділянка не перебуває у власності чи в користуванні суміжних землекористувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надання її в користування позивачу не порушуватиме прав останніх, а тому відмова третіх осіб у погодженні меж земельної ділянки є безпідставною, а право позивача на отримання земельної ділянки у користування не може ставитися у залежність від волевиявлення суміжних землекористувачів (землевласників) на вчинення чи невчинення підпису на акті приймання-передачі межових знаків.
4 липня 2017 року Апеляційний суд Хмельницької області постановив ухвалу, якою залишив без змін рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року.
Мотивував ухвалу так:
- безпідставними є доводи про порушення правил юрисдикції, оскільки спори, які виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб`єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглядаються в порядку цивільного судочинства;
- доводи апеляційної скарги міської ради в тій частині, що цивільне законодавство не передбачає такого способу захисту цивільного права чи інтересу, як зобов`язання до примусового укладення договору, а міська рада, погоджуючи проект землеустрою, бере безпосередню участь в майбутньому як сторона договору оренди земельної ділянки відхилив як такі, що не заслуговують на увагу, адже рішенням суду першої інстанції лише зобов`язано міську раду розглянути питання про надання позивачу в користування (оренду) земельну ділянку, а не зобов`язано укладати будь-який договір;
- посилання міської ради на те, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив правила виключної підсудності, є необґрунтованими, адже відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України зазначена справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду;
- оцінюючи доводи апеляційної скарги міської ради про те, що вимоги позивача до органу місцевого самоврядування є передчасними, оскільки спір про погодження акта меж земельної ділянки із суміжними землевласниками попередньо слід було вирішити в суді, вважав їх такими, що не ґрунтуються на законі, адже саме позивач має право на власний розсуд визначати, до кого пред`являти позов, обрати підстави і предмет позову, а отже, і меж судового розгляду;
- відхилив посилання міської ради на те, що порядок розгляду земельних спорів встановлений статтею 159 ЗК України і цей спір вже розглядався узгоджувальною комісією Виконавчого комітету Шепетівської міської ради. Зазначив, що позивач не погодився із рішенням узгоджувальної комісії, а тому звернувся до суду з відповідним позовом і його дії узгоджуються з положеннями частини п`ятої статті 158 ЗК України.
У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Просить скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 4 липня 2017 року та закрити провадження у справі. Скаржиться на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.