У Х В А Л А
19 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 553/2759/18
Провадження № 14-643 цс 19
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Гудими Д. А.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради (далі - виконавчий комітет), Полтавської міської ради(далі - міська рада), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Натаір" (далі - ТзОВ "Натаір"), про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
за касаційною скаргою позивача на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року і
в с т а н о в и л а :
7 грудня 2018 року позивач звернувся з позовом, у якому просив визнати за ТзОВ "Натаір" право власності на громадський будинок (кафе із житловими приміщеннями) із самочинно збудованими, прибудованими та переобладнаними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, у складі: літ. "А-2" - кафе з житловими приміщеннями; літ. "А 1-2" - житлова прибудова; літ. "А-1" - прибудова; літ. "А1-1" - підвал; літ. "А 2-1" - кафе; літ. "А 3-1" - прибудова; літ. "А 4-1" - прибудова; літ. "А 5-1" - прибудова; літ. "а" - сходи; літ. "а 1" - тамбур; літ. "а 2" - ґанок; літ. "а 3" - ґанок; літ. "а 4" - ґанок; літ. "а 5" - ґанок; літ. "а 6" - прибудова; літ. "а 7" - прибудова; літ. "а 8" - прибудова; літ. "а 9" - навіс; літ. "а 10" - навіс; літ. "а 11" - навіс; літ. "а 12" - ґанок; літ. "а 13" - веранда; літ. "а 14" - сходи; літ. "Б-1" - торговий кіоск; № 1 - ворота; № 2 - огорожа; № 3 - замощення; № 4 - хвіртка, № 5 - мангал.
Мотивував позов такими обставинами:
- 12 березня 2015 року позивачем та міською радою укладено договір оренди землі. Предметом цього договору є земельна ділянка площею 1398 кв.м, у тому числі 199 кв.м для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (кадастровий номер 5310136700:12:001:0241, далі - земельна ділянка). Термін дії договору з 25 вересня 2015 року до 25 вересня 2019 року;
- на земельній ділянці знаходиться громадська будівля (кафе з житловими приміщеннями площею 1064 кв.м). Вказаний об`єкт нерухомості належить на праві власності ТзОВ "Натаір", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 6 липня 2013 року № 5807664;
- у процесі здійснення господарської діяльності ТзОВ "Натаір" самочинно збудувало та переобладнало такі приміщення: А 1-2 площею 26 кв.м (приміщення № 33); А 1-2 площею 24,3 кв.м (приміщення № 36); а 1 площею 8,4 кв.м (приміщення № 69); а 6 площею 3,6 кв.м (приміщення № 70); а 6 площею 2,6 кв.м (приміщення № 71); а 6 площею 1,2 кв.м (приміщення № 72); а 6 площею 1,2 кв.м (приміщення № 73); а 6 площею 5,3 кв.м (приміщення № 74); а 7 площею 3,4 кв.м (приміщення № 75); а 7 площею 8,8 кв.м (приміщення № 76); а 8 площею 11,8 кв.м (приміщення № 77); А 1-2 площею 31,1 кв.м (приміщення № 63); А 1-2 площею 21,5 кв.м (приміщення № 68); А 1-2 площею 12,8 кв.м (приміщення № 68 г);
- позивач подав заяву до ТзОВ "Натаір" про вихід з товариства, однак на цей час виділити частку в майні юридичної особи неможливо через наявність ряду добудов та перепланувань указаного нерухомого майна;
- Комунальне підприємство "Полтавське міське бюро технічної інвентаризації" Полтавської міської ради на замовлення позивача виготовило технічний паспорт на громадський будинок (кафе із житловими приміщеннями) за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ТзОВ "Натаір" звернулось до виконавчого комітету з проханням визнати право власності на самочинно збудовані об`єкти. Проте у відповіді виконавчого комітету вказано, що визнання права власності на самочинно збудоване майно повинне вирішуватись в судовому порядку;
- з огляду на зазначене, просить визнати право власності на самочинно збудовані та переобладнані приміщення.
8 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Полтави ухвалив рішення, яким позов задовольнив, оскільки вважав позовні вимоги обґрунтованими.
14 березня 2019 року першим заступником прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
23 травня 2019 року Полтавський апеляційний суд ухвалив постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі.
Мотивував постанову тим, що спірні правовідносини виникли щодо права власності на майно в ході здійснення підприємницької діяльності ТзОВ "Натаір" в особі його директора ОСОБА_1, який є фізичною особою - підприємцем. Тому апеляційний суд погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі, що цей спір є господарським та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У червні 2019 року позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року і залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 8 січня 2019 року.
Мотивує касаційну скаргу так:
- підставою позову є захист майнових прав фізичної особи. Позов не містить жодних посилань щодо здійснення господарської діяльності позивачем. Тому висновок апеляційного суду щодо юрисдикції не ґрунтується на матеріалах справи;
- прокурор безпідставно звернувся з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області. Суд не дослідив, чи повідомлялась Державна архітектурно-будівельна інспекція України про представництво власних інтересів прокурором відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Відтак неможливо встановити, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.