1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



Постанова

Іменем України


26 грудня 2019 року

м. Київ


справа № 310/105/15-ц

провадження № 61-13929св19


Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,


учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт",

боржник - ОСОБА_1,


розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року у складі судді Троценко Т. А. та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Кухаря С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"(далі - ТОВ "Глобал Спліт") звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначало, що 16листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Глобал Спліт" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 997/К, відповідно до якого до ТОВ "Глобал Спліт" перейшли права вимоги за кредитними договорами, а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення.

Заявник вказував, що є новим кредитором у фінансових зобовʼязаннях із боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Згідно з Додатком до Договору № 997/К ТОВ "Глобал Спліт" придбало також борги за кредитним договором, укладеним 27 грудня 2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 310/105/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2007 року, а саме - замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на стягувача (правонаступника) ТОВ "Глобал Спліт".

Короткий змісту рішення суду першої інстанції

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 310/105/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2007 року в сумі 43 843,24 грн, судових витрат у розмірі 438,43 грн, а всього на суму 44 281,67 грн, а саме - замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на стягувача (правонаступника) ТОВ "Глобал Спліт".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ "Глобал Спліт" є новим кредитором у фінансових зобов`язаннях з боржниками та новим стягувачем у виконавчих провадженнях, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому наявні правові підстави для її задоволення.

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.


Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Заявник вказує, що судами неправильно застосовано положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України, оскільки положення даної норми застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Також заявник зазначає, що він не є стороною виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист на час розгляду справи не видано, виконавче провадження не відкрито.


Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи своєї позиції щодо касаційної скарги не висловили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції


Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.


11 вересня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.


13 вересня 2019 року справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 27 грудня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1127924600, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 33 650 грн зі строком повернення до 27 грудня 2013 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі і за кредитним договором, позичальником у якому є ОСОБА_1 .

У січні 2015 року ПАТ "ДельтаБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2007 року в розмірі 43843,24 грн, судові витрати в сумі 438,43 грн, а всього - 44 281,67 грн в солідарному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2007 року в сумі 43 843,24 грн та судових витрат в сумі 438,43 грн, а всього - 44 281,67 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні в цій частині позовних вимог.

16 листопада 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Глобал Спліт" укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 997/К, відповідно до якого до ТОВ "Глобал Спліт" перейшли права вимоги за кредитними договорами, а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення.

ТОВ "Глобал Спліт" є новим кредитором у фінансових зобов`язаннях з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях, в тому числі, за кредитним договором № 11279246000, укладеним 27грудня 2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.


Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.


Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.


................
Перейти до повного тексту