Постанова
Іменем України
26 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 522/11526/16-ц
провадження № 61-14502св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1,
відповідачі: Державне підприємство "Сетам", Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватне підприємство "Юридична компанія "ДІОЛ",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року у складі судді Домусчі Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Приморський ВДВС Одеського МУЮ), Приватного підприємства "Юридична компанія "Діол" (далі - ПП "ЮК "Діол") про визнання недійними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язання призначити нові торги.
В обґрунтування позову зазначала, що вона була учасником № 6 електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які відбувались з 24 березня 2016 року по 26 березня 2016 року.
Вказані торги вважала такими, що проведені з порушенням Наказу Міністерства юстиції України "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" від 22 грудня 2015 року № 2710/5 (далі - Наказ), що призвело до отримання помилкових результатів та порушило її право на викуп даного приміщення за вищою ціною.
Позивач посилалась на те, що згідно протоколу № 151230 проведення електронних торгів о 21:59:47 год вона зробила ставку у розмірі 902 598,48 грн, а наступний учасник № 4 зробив ставку о 21:59:54 год.
Будучи впевненою в тому, що вона має ще 10 хвилин для того, щоб зробити наступну ставку, вона зробила ставку о 22:07:06 год, тобто через 8 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, проте сайт вивів її зі сторінки торгів на сторінку з написом "Помилка. Торги не знайдено". Коли вона повернулась на сторінку торгів о 22:07:10 год, то побачила, що переможцем торгів вже став учасник № 4.
Позивач зазначала, що мала намір запропонувати за даний лот вищу ціну, ніж учасник № 4, та мала на це час, на який повинні були продовжитися торги.
Вважала, що через помилку у розробці сайту, іншу технічну помилку або навмисне втручання в роботу системи електронних торгів вона була позбавлена можливості зробити вищу ставку та стати переможцем торгів.
Крім того, вважала, що з вини робітників відповідача ДП "Сетам" у протоколі проведення електронних торгів було неправильно розраховано строк оплати за придбане на електронних торгах майно, а учасником № 4 не дотримано строків для здійснення повної його оплати.
Посилаючись на викладене та уточнивши позов, позивач просила:
- визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від 26 березня 2016 року;
- визнати недійсним протокол № 151230 проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 26 березня 2016 року, сформований 27 березня 2016 року;
- визнати недійсним акт державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 24 травня 2016 року про проведення електронних торгів та реалізацію нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати свідоцтво від 16 червня 2016 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу про право власності ПП "ЮК "ДІОЛ" на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно: нежитлове приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати запис від 16 червня 2016 року № 15009660 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ПП "ЮК "ДІОЛ" на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно: нежитлове приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати ДП "Сетам" Міністерства юстиції України призначити нові електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий змісту рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що електронні торги були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для визнання їх недійсними відсутні, оскільки позивач пропустила строк на подання відповідної пропозиції. Крім того, грошові кошти в сумі 871 079,17 грн надійшли від ПП "ЮК "ДІОЛ" на рахунок виконавчої служби вчасно - 11 квітня 2016 року, що не свідчить про недійсність вказаних електронних торгів. Вимоги позивача щодо скасування свідоцтва та запису про право власності за ПП "ЮК "ДІОЛ" на нежилі приміщення є похідними від первісних вимог, тому задоволенню не підлягають.
Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У липні 2019 року ОСОБА_1 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не врахували її доводи та не надали оцінки поданим нею доказам. Заявник вказує, що висновки судів щодо аргументації часу закінчення аукціону, часу подання цінових пропозицій учасниками електронних торгів та його впливу на закінчення аукціону суперечать Порядку організації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів, положення якого діяли на час виникнення спірних правовідносин. Крім того, розрахунок за придбане на електронних торгах майно мав бути проведений до 08 квітня 2016 року, однак строк оплати для переможця був встановлений до 11 квітня 2016 року.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2019 року від ДП "Сетам" на адресу суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство посилається на те, що обставини справи судами попередніх інстанцій встановлені повно та відповідають фактичними обставинам, які склалися між учасниками даної справи.
У відзиві на касаційну скаргу ДП "Сетам" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржені рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
Інші учасники справи своєї позиції щодо касаційної скарги не висловили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.
06 вересня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
10 вересня 2019 року справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди попередніх інстанцій установили, що Київським районним судом м. Одеси від 30 травня 2011 року видано виконавчий лист № 2-1145/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ "Південний" заборгованості у розмірі 140 926,98 доларів США, що еквівалентно 1 114 506,93 грн.
Постановою державного виконавця від 14 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження.
23 вересня 2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна ОСОБА_4 - нежитлового приміщення офісу-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця від 01 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні було призначено спеціаліста ОСОБА_5 для надання висновку з визначення вартості арештованого майна - нежитлового приміщення офісу-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
23 жовтня 2015 року на адресу Приморського ВДВС Одеського МУЮ надійшов звіт інвестиційно-консалтингового бюро "Тріада" про незалежну оцінку майна від 15 жовтня 2015 року.
02 грудня 2015 року Приморським ВДВС Одеського МУЮ начальнику управлінню ДВС ГТУЮ в Одеській області було направлено заявку на реалізацію арештованого майна.
З 24 березня 2016 року по 26 березня 2016 року на електронному торговельному майданчику ДП "Сетам" відбулись електронні торги № 151230 по лоту № 131172 з реалізації арештованого нерухомого майна.
Результати торгів оформлені протоколом № 151230 проведення електронних торгів, сформованим системою реалізації майна 27 березня 2016 року о 00:03:11, переможцем яких визнано учасника № 4 - ПП "ЮК "ДІОЛ", яке подало заяву о 21:59:54 год.
У протоколі переможцю було визначено строк для сплати коштів до 11 квітня 2016 року.
Згідно з актом державного виконавця Скорохватова Г. О. про реалізацію арештованого майна від 24 травня 2016 року, затвердженого начальником Приморського ВДВС Одеського МУЮ, зазначене нерухоме майно було придбано ПП "ЮК "ДІОЛ" за 916 925,44 грн наступним чином: 35 817, 40 грн - сплачено на рахунок ДП "Сетам" як гарантійний внесок; 10 028,87 грн - сплачено на користь ДП "Сетам" як сума винагороди за послуги з реалізації майна; 871 079,17 грн - сплачено на рахунок Приморського ВДВС Одеського МУЮ.
Згідно з розпорядженням державного виконавця № В-11/48480155 від 18 травня 2016 року, грошові кошти у сумі 871 079,17 грн надійшли від приватного підприємства на рахунок виконавчої служби 11 квітня 2016 року.
Постановою державного виконавця від 25 травня 2016 року вказані нежитлові приміщення офісу-магазину було звільнено з-під арешту.
08 червня 2016 року державним виконавцем Скорохватовим Г. О. винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-1445/10 стягувачеві.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.
ДП "Сетам" - це організатор торгів, на якого покладено відповідальність за забезпечення здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком.
На час виникнення правовідносин, що склалися між сторонами, ДП "Сетам" здійснювало реалізацію арештованого майна відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 року за № 1620/28065 (далі - Порядок).
Згідно з цим Порядком електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу V Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів.